Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-12630/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Соловьевой О.В., Бичуковой И.Б.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрюкова А.В. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации по апелляционной жалобе истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя Дрюкова А.В. - Куршпетова Д.А., судебная коллегия

установила:

Дрюков А.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, расположенную по адресу: "адрес". В обоснование требований указал, что данная квартира была предоставлена ему на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Уссурийской КЭЧ на семью из трех человек: Дрюков А.В., его супруга ФИО11 и сын супруги ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. В настоящее время истец проживает в квартире один. Он является бывшим военнослужащим, имеет выслугу в льготном исчислении ... лет ... месяцев, квартира была оставлена ему в порядке обеспечения жильем в соответствии со статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Его заявления о приватизации квартиры ответчиками не разрешены. Указал, что иным способом приобрести квартиру в собственность по договору приватизации не представляется возможным, оснований для отказа в приватизации не имеется.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, в которых с иском не согласились.

Представитель третьего лица ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации просил в иске отказать, так как квартира является служебной.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судом постановленорешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения.

В письменных возражениях представитель ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. Представитель ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации просил о рассмотрении дела без его участия.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.

В статье 330 ГПК Российской Федерации указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение не содержит таких оснований.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (статья 4 названного закона).

Из материалов дела следует, что квартира N в доме N по "адрес", общей площадью 52,39 кв. м, была предоставлена Дрюкову А.В. в период прохождения службы в вооруженных силах на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного КЭЧ Уссурийского района Министерства обороны СССР, на состав семьи: Дрюков А.В., его жена ФИО6 и сын ФИО7

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение, предоставленное Дрюкову А.В., является служебным, в связи с чем не подлежит приватизации в силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Указанная квартира выделена Дрюкову А.В. на основании ходатайства командира войсковой части ... перед начальником Уссурийской КЭЧ о выдаче ордера на служебную двухкомнатную квартиру в новом доме ...

Протоколом N заседания квартирной комиссии войсковой части ... от ДД.ММ.ГГГГ названная квартира выделена из фонда войсковой части Дрюкову А.В. и членам его семьи как служебная, о чем имеется резолюция на протоколе.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дрюков А.В. и члены его семьи дали согласие на вселение в предоставляемую служебную квартиру в новом доме в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Уссурийской КЭЧ и Дрюковым А.В. был заключен договор найма указанного служебного жилого помещения N, из которого следует, что жилое помещение предоставляется в связи с прохождением службы (пункт 2) и на время прохождения службы (пункт 5).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ квартира N в доме N по "адрес" включена в специализированный жилой фонд с отнесением к числу служебных жилых помещений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отнесении спорного жилого помещения к служебному, не подлежащему приватизации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира служебной не является, противоречат материалам дела. Заключенный договор найма служебного жилого помещения истцом не оспорен, при получении жилого помещения Дрюков А.В. и члены его семьи дали расписку о согласии заселиться в служебную квартиру. Доказательств того, что компетентным органом принималось решение об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда либо решения о передаче в муниципальную собственность, не представлено.

Указание представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции на то обстоятельство, что договор найма служебного жилого помещения Дрюковым А.В. не подписывался, ничем не подтверждено.

Ссылка истца на ордер, выданный Уссурийской КЭЧ Министерства обороны ДД.ММ.ГГГГ на право занятия спорной квартиры, в котором отсутствует отметка служебного, не влечет признание права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ о включении квартиры в специализированный жилой фонд не отменено.

Довод жалобы истца о том, что предоставленная квартира была закреплена как обеспечение жильем истца в порядке статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", не влечет отмену решения, поскольку статус служебного с данного жилого помещения не снят.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрюкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи