Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-12634/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей: Розановой М.А. Игошевой О.И.,

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны России к Климову В.Е., Климовой Е.А., Климовой А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении

по апелляционным жалобам истца и третьего лица ФГКУ "Востокрегионжилье" Минобороны России

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 09.06.2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя Климова В.Е. - Алексеенко И.В., заключение прокурора Нишоновой Ф.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Министерство обороны России обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ "Покровская КЭЧ района" Минобороны России и Климовым В.Е. в связи с работой заключен договор найма служебного жилого помещения на состав семьи 4 человека (в т. ч. жена Климова Е.А. и дети Климова А.В. и Климов Л.В.), по адресу: "адрес", которое является федеральной собственностью. Поскольку в настоящее время Климов В.Е. с Министерством обороны в трудовых отношениях не состоит, спорное жилое помещение освободить отказывается, то истец просил признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением и выселить их из квартиры без предоставления другого жилья.

Представитель ответчиков иск не признал. Заявив о пропуске истцом срока давности для обращения с иском в суд, т.к. трудовые отношения между КЭЧ и Климовым В.Е. прекращены ДД.ММ.ГГГГ г., просил в иске отказать.

Представитель ФГКУ "ФГКУ "Востокрегионжилье" Минобороны России ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований. (л.д. 24-25)

С решением суда об отказе в иске не согласились истец и третье лицо, представители которых в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения суда со ссылками на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции представитель ФГКУ "Востокрегионжилье" Минобороны России не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено, что Климову В.Е. на семью из 4-х человек по договору найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена 3-комнатная квартира по адресу: "адрес" на время работы слесарем-сантехником в Домоуправлении N N Покровской КЭЧ.

Согласно подп. 3 п. 18 указанного договора, основаниями его прекращения являются, истечение срока трудового договора, после чего наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В противном случае граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом РФ. (п. 19)

Отказывая в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции по заявлению представителя ответчика применил к спорным правоотношениям срок исковой давности. При этом суд исходил из того, что трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о выселении семьи Климовых из служебного жилого помещения исчисляется со дня прекращения Климовым В.Е. трудовых отношений с КЭЧ и на момент обращения истца в суд с иском является пропущенным.

Между тем данный вывод суда не основан на законе.

Согласно ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы, а также в иных случаях, установленных законом. Увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 данного кодекса.

В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Суд первой инстанции указанных положений закона не учел, как и того, что оснований для применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным не является, в связи с чем подлежит отмене.

В пункте 38 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Хотя решение по данному делу принято не в предварительном судебном заседании, однако оно принято без исследования и установления фактических обстоятельств дела, не содержит выводов по всем заявленным истцом требованиям, основано лишь на выводе о пропуске истцом срока на обращение в суд, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может принять новое решение, а направляет дело в суд для рассмотрения по существу исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 09 июня 2016 года отменить, дело направить в Уссурийский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий Судьи: