Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-12642/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Игошевой О.И., Розановой М.А.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведовой М.Г. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 18 августа 2016 года, которым требования удовлетворены. Жилое помещение "адрес" сохранено в перепланированном состоянии после произведенной перепланировки, выразившейся в переносе ненесущей перегородки между кухней (помещение N 4 площадью 8,7 кв.м) и жилой комнатой (помещение N 3 площадью 18, 7 кв.м); демонтаже ненесущего подоконного простенка в кухне (помещение N 4 площадью 8,7 кв.м) для организации витража при выходе на балкон (помещение N 6 площадью 1,0 кв.м); установке ненесущей перегородки в жилой комнате (помещение N 3 площадью 18, 7 кв.м) для организации шкафа (подсобное помещение N 4 площадью 2,7 кв.м) в результате чего изменилась общая площадь квартиры с 42,5 кв.м до 43,5 кв.м.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя ответчика - Финогеновой Е.Н., представителя истца - Лоза А.В., судебная коллегия

установила:

Шведова М.Г. обратилась в суд с иском к Администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: "адрес". В указанной квартире выполнена перепланировка: перенос ненесущей перегородки между кухней (помещение N 4 площадью 8,7 кв. м) и жилой комнатой (помещение N3 площадью 18,7 кв. м); демонтаж ненесущего подоконного простенка в кухне (помещение N4 площадью 8,7 кв. м) для организации витража при выходе на балкон (помещение N6 площадью 1,0 кв. м); установка ненесущей перегородки в жилой комнате (помещение N3 площадью 18,7 кв. м) для организации шкафа (подсобное помещение N4 площадью 2,7 кв.м). Согласно заключению ООО "Грифон" выполненные работы по перепланировке обследуемой квартиры "адрес" выполнены в соответствии с требованиями установленных норм и правил и не угрожают безопасности нахождения людей, как в обследуемой квартире "адрес". Перепланировка жилой квартиры "адрес" не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике дома. Истец просил суд сохранить жилое помещение "адрес" в перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановленоуказанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Владивостока на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представитель Шведовой М.Г. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом не допущено.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Этот документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 9 октября 2014 года 25-АВ N ... Шведова М.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в указанной квартире в отсутствие решения органа местного самоуправления произведены следующие работы по перепланировке: перенос ненесущей перегородки между кухней (помещение N 4 площадью 8,7 кв. м) и жилой комнатой (помещение N3 площадью 18,7 кв. м); демонтаж ненесущего подоконного простенка в кухне (помещение N4 площадью 8,7 кв. м) для организации витража при выходе на балкон (помещение N6 площадью 1,0 кв. м); установка ненесущей перегородки в жилой комнате (помещение N3 площадью 18,7 кв. м) для организации шкафа (подсобное помещение N4 площадью 2,7 кв.м).

Данные обстоятельства подтверждаются техническим заключением ООО "Грифон" N ... (л.д. 17-31).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что переустройство и перепланировка жилого помещения произведены истцом с нарушением установленного законом порядка и при отсутствии соответствующих разрешительных документов.

В то же время, суд посчитал возможным удовлетворить иск и сохранить квартиру в перепланированном виде, так как в результате такого сохранения не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни или здоровью.

Кроме того, из заключения специалиста следует, что произведенные перепланировка, переустройство и переоборудование в квартире "адрес" выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических и противопожарных требований.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что перепланировка и переустройство произведены в нарушение п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, поскольку относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы в техническом заключении ООО "Грифон" о соответствии выполненных работ по перепланировке требованиям строительных норм и правил, ответчик не представил.

Кроме того, судебная коллегия признает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что в результате произведенных истцом работ изменилась общая площадь квартиры, поскольку из Приложений N 1 и N 2 к техническому заключению (л.д. 26,27) следует, что общая площадь квартиры фактически не изменилась, а имеющаяся в заключении разница в 1 кв.м обусловлена расчетом специалиста, включившего площадь балкона в общую площадь жилого помещения.

Ссылка в жалобе на имеющиеся разночтения между техническим заключением и техническим планом помещения, подготовленного кадастровым инженером А. основанием к отмене решения не является, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что несоответствий между заключением и планом не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи