Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-12643/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Соловьевой О.В., Бичуковой И.Б.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паращич С. М. к Паращич И. В. о выселении, встречному иску Паращич И. В. к Паращич С. М. о вселении, сохранении права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Паращич И.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 17 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя истца Алатина Е.Ф., прокурора Бекетовой В.А., судебная коллегия

установила:

Паращич С.М. обратился в суд с названным иском, указав, что истец является собственником квартиры "адрес". В квартире зарегистрирована бывшая супруга истца Паращич И.В., брак с которой прекращен 14.10.2014. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 24.12.2015 имущество между истцом и ответчицей разделено, Паращич И.В. не является собственником спорного жилого помещения. В настоящее время Паращич И.В. не является членом семьи истца, в спорной квартире не проживает с октября 2013, имеет иное постоянное место жительства, в расходах на содержание жилого помещения не участвует, личных вещей ответчицы в квартире не имеется. Ответчица в добровольном порядке не желает сняться с регистрационного учета. Просил выселить Паращич И.В. из жилого помещения по адресу: "адрес".

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик, ее представитель, возражая против исковых требований Паращич С.М., предъявили встречный иск к Паращич С.М. о вселении, сохранении права пользования жилым помещением, в котором просили вселить Паращич И.В. и ФИО10 в жилое помещение по адресу: "адрес", ссылаясь на отсутствие у ответчика возможности оплачивать съемную квартиру, просили сохранить за Паращич И.В. право пользования спорным жилым помещением сроком на три года.

Представитель истца против удовлетворения встречного иска возражал, пояснил, что истец не нарушал жилищных прав своей несовершеннолетней дочери ФИО10, не выселял ее из спорного жилого помещения, не препятствует ей в пользовании жилым помещением. Ответчик с 2013 г. в спорной квартире не проживает, имеет право пользования арендованным жилым помещением. Отношения между сторонами конфликтные, совместное проживание невозможно.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлено Паращич И. В. выселить из жилого помещения по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Паращич И. В. отказать.

С указанным решением ответчик не согласилась, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Паращич С.М. является собственником трехкомнатной квартиры "адрес" на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 16.11.2004 N, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.6).

Согласно выписке из поквартирной карты по состоянию на 07.06.2016 в спорном жилом помещении зарегистрированы: Паращич С.М. (собственник), Паращич И.В. (бывшая супруга собственника), ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ рождения (дочь собственника) (л.д.7).

14.10.2014 брак между Паращич С.М. и Паращич И.В. прекращен на основании решения Советского районного суда г. Владивостока от 28.07.2014 (л.д. 9).

Судом также установлено, что ответчица не проживает в спорном жилом помещении, проживает в арендуемой трехкомнатной квартире по адресу: "адрес".

Учитывая изложенное, поскольку ответчик в спорной квартире не проживает, членом семьи истца не является, расходы по содержанию спорной квартиры не несет, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не достигнуто, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая встречные исковые требования Паращич И.В. о сохранении права пользования жилым помещением, суд с учетом положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку Паращич И.В. проживает в арендуемой квартире.

Судом обоснованно не приняты доводы ответчика об изменившемся материальном положении, не позволяющем продлить договор аренды квартиры, поскольку ответчиком не подтверждено отсутствие материальной возможности арендовать иное жилое помещение меньшей площади, статуса нетрудоспособной или безработной Паращич И.В. не имеет.

Отказывая в удовлетворении встречных требований в отношении несовершеннолетней ФИО10, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями п. 2 ст. 20 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Несовершеннолетняя ФИО10 вселена истцом в спорную квартиру, которая определена родителями в качестве места жительства ребенка, зарегистрирована в ней, приобрела право пользования данным жилым помещением, при этом, истец, являясь отцом несовершеннолетней, жилищных прав последней не нарушал и не оспаривал, требований о ее выселении не предъявлял.

С указанными выводами, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет материальной возможности приобрести новое жилье, а также арендовать для себя и своей несовершеннолетней дочери какое-либо жилое помещение, не могут быть приняты, поскольку судом первой инстанции данным доводам дана правильная оценка, оснований с ней не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи