Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-12703/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Шульга С.В.,

судей Александровой М.В., Дышлового И.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляевой Л.Н. к ТСЖ "Центр" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры по апелляционной жалобе ТСЖ "Центр" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с ТСЖ "Центр" в пользу Гуляевой Л.Н. ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 59 200 рублей, неустойку 78 736 рублей, штраф 71 468 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 6 000 рублей, а всего - 235 404 рублей.

В остальной части в иске отказано.

С ТСЖ "Центр" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5 594 рублей.

С ТСЖ "Центр" в пользу ООО "Региональный центр судебных и таможенных экспертиз" взысканы расходы по оплате экспертных услуг 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя ТСЖ "Центр" - Лавжеля А.В., возражения Гуляевой Л.Н, ее представителя - Глазуновой Л.П., судебная коллегия

установила:

Гуляева Л.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Центр" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществляет ТСЖ "Центр". ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел порыв системы центрального отопления - лопнул запорный вентиль радиатора отопления. Ранее решением Уссурийского районного суда установлено, что виновником в затоплении является ТСЖ "Центр". В результате затопления, согласно заключению эксперта ООО " ... ", имуществу истца причинен ущерб в размере 66 864,47 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика и юридических услуг. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 66 864,47 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6 000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., на основании Закона РФ "О защите прав потребителя" просила взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб. и штраф.

В судебном заседании истец и её представитель уточнили исковые требования, просили руководствоваться заключением судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составил 59 200 руб. Дополнительно указали, что направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензия осталась без ответа, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 368 руб. С доводами ответчика о других затоплениях ее квартиры, истец не согласна, в ДД.ММ.ГГГГ в квартире проведен ремонт и до ДД.ММ.ГГГГ квартиру не затапливало. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб 59 200 руб., неустойку 150 368 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6 000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ТСЖ "Центр" в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца поврежден только пол, иного ущерба квартире не причинено. Ответчику известно, что ранее квартиру истца затапливало в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, данный ущерб не может быть взыскан с ответчика, поскольку прошел срок исковой давности. С выводами судебной экспертизы не согласен, поскольку они являются вероятностными, не подтвержденными фактическими доказательствами. Истец является членом ТСЖ, что подтверждается её участием в собрании собственников помещений в доме по созданию ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец не является потребителем в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" и по этой причине не подлежит взысканию неустойка и штраф. Кроме того, досудебная претензия истца была направлена недействующему председателю ТСЖ и им не получена.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласно ТСЖ "Центр", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта, поскольку в оценку ущерба вошли повреждения, которые не отражены в акте о затоплении. Суд необоснованно применил Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку на членов ТСЖ он не распространяется.

В суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Центр" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Гуляева Л.Н. и ее представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 138 ЖК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и исходил из того, что поскольку ТСЖ "Центр" предоставляет на платной основе услуги по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, то именно на нем лежит ответственность за проведение необходимых профилактических работ с целью предотвращения возможных затоплений. При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о возложении на ТСЖ "Центр" ответственности за причинение истцу материального ущерба в результате залива квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

При этом судебная коллегия исходит из того, что Гуляева Л.Н. является потребителем коммунальных услуг, а на ответчика возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также качество и безопасность предоставляемых услуг. В результате ненадлежащего оказания ТСЖ "Центр" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истцу причинен ущерб. По смыслу норм Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр. Доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества, в многоквартирном доме, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В этой связи в соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом также верно с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по делу.

Материалами дела достоверно установлено, что Гуляевой Л.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел порыв системы центрального отопления, что подтверждается актом технического обследования квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ Лопнул металлический запорный вентиль радиатора отопления. В результате в большой и маленькой комнатах на полу находится вода (л.д.8).

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по иску С.Е. к Гуляевой Л.Н., ТСЖ "Центр" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установлено, что ущерб причинен по вине ТСЖ "Центр". Во всех квартирах на трубах, идущих от стояка системы отопления к радиаторам, установлены краны. Порыв системы отопления в квартире Гуляевой Л.Н. произошел в месте соединения этой трубы и крана, т.е. на участке, относящемуся к общедомовому имуществу. ТСЖ "Центр" не осуществляет профилактические осмотры системы отопления в доме, что привело к аварии.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, составила 59 200 руб. (л.д.110-121).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1064 ГК РФ суд обоснованно взыскал данную сумму с ответчика.

Отклоняя доводы жалобы о несоразмерности суммы, взысканной судом в счет возмещения причиненного ущерба, фактическим затратам на ремонтно-восстановительные работы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия полагает, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд правомерно положил в основу заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что оно выполнено с соблюдением требований и норм действующего законодательства, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт, являясь специалистом в этой области, выявил признаки повреждения в квартире в результате воздействия влажной среды их детализацию и характеристики применительно к затоплению, произошедшему именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120). Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика моральный вред в сумме 5 000 рублей.

Рассматривая доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит данный довод подлежащим отклонению исходя из нижеследующего.

Как указано ранее, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется законодательство о защите прав потребителей (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г.).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ТСЖ "Центр" штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Проанализировав установленные обстоятельства дела и нормы материального права, судебная коллегия отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с судебной оценкой доказательств, изложению своей позиции по делу и аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Судом принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи