Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-12725/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Кравченко А.И., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревянко А.Е. к Шумейко Г.Н., Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сучан" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе представителя Шумейко Г.Н. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 9 сентября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав представителя истца Деревянко А.Е. - Юдина М.А., третье лицо - Овсянникову А.В., судебная коллегия

установила:

Деревянко А.Е. обратился в суд с иском к Шумейко Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных исковых требований указал, что он владеет на праве собственности жилым помещением по адресу: "адрес". В ноябре 2015 года его квартира была затоплена из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. В результате залива образовались дефекты внутренней отделки его жилого помещения, стоимость восстановительных работ определена оценщиком в размере 75330 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Шумейко Г.Н. в его пользу сумму причинённого ущерба в размере 75330 рублей, а также судебные расходы в виде затрат по оплате услуг оценщика - 4300 рублей, расходов по оплате госпошлины - 2459,90 рублей; расходов на получение выписки из ЕГРП - 150 рублей; стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности - 1300 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

Определением Партизанского городского суда от 25 апреля 2016 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО "Управляющая компания "Сучан".

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика Шумейко Г.Н. возражал по заявленным требованиям и указал, что Шумейко Г.Н. не является причинителем вреда, поскольку причиной затопления являлось ненадлежащее состояние внутридомовой системы отопления.

Истец Деревянко А.Е., ответчик Шумейко Г.Н., представитель ООО "Управляющая компания "Сучан", представитель третьего лица Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО "РЖД", третье лицо Овсянникова А.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 9.09.2016 года исковые требования удовлетворены в части. С Шумейко Г.Н. в пользу Деревянко А.Е. взыскано в счет возмещения ущерба 75330 рублей, стоимость услуг по оценке 4300 рублей, сумма, уплаченная за выдачу выписки из ЕГРП в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2459 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласился ответчик Шумейко Г.Н., представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене судебного акта со ссылкой на неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается в том числе обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в ст. 30 ЖК РФ. Так в соответствии с ч. 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Разрешая спор, суд установил, что Деревянко А.Е. является собственником N доли "адрес", а ответчику Шумейко Г.Н. принадлежит "адрес", расположенная в этом же доме, этажом выше.

29.10.2015 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика. Факт и причина залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры подтверждены актом обследования жилого помещения ООО "УК "Сучан" от 03.11.2015, копией журнала сантехнических заявок от 29.10.2015, в котором указано, что затопление "адрес" произошло по причине разрыва метаполовой трубы с угловым фитингом.

Актом обследования жилого помещения ответчика ( "адрес" "адрес" в "адрес") установлено, что собственником квартиры без получения разрешения и технических условий произведено переустройство, изменена схема центрального отопления, в зале удалена часть стальной тубы стояка центрального отопления с присоединением к нему метаполовых труб, которые ведут к установленному на лоджии радиатору отопления, местах изменения направления метаполовых труб (повороты и сгибы) соединены металлическими фитингами.

Опрошенные судом свидетели подтвердили, что разрыв метаполовой трубы с угловым фитингом произошел в месте выхода метаполовой трубы с лоджии квартиры.

При таких обстоятельствах, и с учетом отсутствия доказательств подтверждающих ненадлежащее содержание управляющей компанией элементов системы центрального отопления относящейся к общедомовому имуществу, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика Шумейко Г.Н., которая как собственник жилого помещения была обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управляющая компания, не исполняющая свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, были обоснованно отклонены судом первой инстанции. В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Подпунктом "д" п. 2 названных Правил предусмотрено включение в состав общего имущества многоквартирного дома механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Учитывая, что радиатор отопления, самовольно установленный на лоджии квартиры ответчика с присоединением его к общедомовой системе отопления, не был предназначен для обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения многоквартирного дома, за неисправность соединений подводящих и отводящих труб к нему должен отвечать именно собственник квартиры.

Согласно п. 26 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", нарушение Правил пользования жилыми помещениями (порча жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению) влечет ответственность в соответствии с законодательством.

При этом предусмотренная законом административная ответственность за указанные нарушения не исключает гражданско-правовой ответственности за причиненный такими действиями ущерб.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал размер причиненного ему ущерба, не могут быть приняты во внимание, и служить основанием для отмены решения суда. Выражая свое несогласие с размером ущерба, установленным судом на основании отчета об оценке представленного истцом, ответчик доказательств иного размера ущерба суду не представил, о назначении оценочной экспертизы не ходатайствовал, при таких обстоятельствах суд, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, обоснованно определилразмер ущерба, подлежащий взысканию на основании отчета об оценке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя, поскольку не доказано что представитель истца являлся работником организации, с которой истец заключил договор об оказании услуг, судебная коллегия отклоняет. Материалами дела подтверждается, что Юдин М.А. представлявший в суде интересы истца, является одним из участников ООО "Компания страховой и юридической помощи", с которым истец заключил договор об оказании услуг по правовой защите и в кассу которого произвел оплату.

Размер подлежащих взысканию с ответчика расходов определен судом на основании ст.100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом сложившегося в регионе уровня цен на юридические услуги по такой категории дел.

Разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 9 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шумейко Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи