Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-12737/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Фёдоровой Л.Н., Ильиных Е.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чепенко Дмитрия Валерьевича к ООО "Мерси трейд" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Чепенко Д.В. на решение Спасского районного суда Приморского края от 08.08.2016, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителей ООО "Мерси трейд" - Марченко С.В., Болдыревой Д.М., заключение прокурора Заика О.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Чепенко Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Мерси трейд", указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в организации ответчика. ДД.ММ.ГГГГ был незаконно уволен с работы за нахождение на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, однако в указанный день спиртные напитки он не употреблял.

Просил суд восстановить его на работе в должности водителя ООО "Мерси трейд", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 08.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чепенко Д.В. просит об отмене решения, указывает, что представленные ответчиком доказательства сфальсифицированы, акты были составлены в его отсутствие, вслух ему не зачитывались, о том, что он якобы находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ему стало известно при объявлении приказа об увольнении; заявленные им свидетели в судебное заседание не явились, однако в удовлетворении повторного ходатайства о допросе в качестве свидетелей работников организации, в том числе лиц, чьи подписи в акте, было отказано.

В судебное заседание Чепенко Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор N N, по которому Чепенко Д.В. был принят на работу в ООО "Мерси трейд" с ДД.ММ.ГГГГ на должность ... в департаменте растениеводства.

В соответствии с п. 2.2. трудового договора работник обязан исполнять служебные обязанности в соответствии с действующим законодательством, распоряжениями и приказами администрации общества, своей должностной инструкцией, с учетом интересов общества в целом и своего подразделения; соблюдать дисциплину труда, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Приказом генерального директора ООО "Мерси трейед" от ДД.ММ.ГГГГ N N истец уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения) на основании п.п. "б" п. 6 ч. 1ст. 81 ТК РФ.

С приказом работник ознакомлен 22.06.2016, что подтверждается его подписью (л. д. 46).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили докладная записка начальника ПТО Наполина В.В. (л.д. 47), акт об установлении факта появления на работе Чепенко Д.В. с признаками алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), акт об отказе работника от медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), требование о предоставлении работником письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), акт об отказе работника представить письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N общ. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д. 55).

Из докладной записки начальника ПТО Наполина В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час Чепеко Д.В. находился на своем рабочем месте с признаками алкогольного опьянения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе Барвина С.С., Наполина В.В., Клюй М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час Чепенко В.В. был обнаружен на своем рабочем месте с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, неустойчивые позы и нарушение координации движений, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от ознакомления с актом отказался.

Руководителем департамента растениеводства ООО "Мерси трейд" Барвиным С.С. истец был отстранен от работы ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 час по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 81, 189, 192, 193 ТК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив имеющиеся доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей (Клюй М.Ю., Кравченко М.Н.) в их совокупности, установив факт нарушения истцом трудовой дисциплины, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора с работником.

При этом суд исходил из того, что факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения может быть подтвержден различными средствами доказывания, включая свидетельские показания.

Судом учтено, что состояние алкогольного опьянения истца подтверждено достаточными доказательствами, представленными работодателем, предусмотренные законом порядок и сроки увольнения не нарушены. При этом, ответчиком учтена тяжесть совершенного работником проступка и обстоятельства его совершения.

С учетом результатов проверки Государственной инспекции труда Приморского края в акте от ДД.ММ.ГГГГ N N, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания незаконно удержанных из заработной платы денежных средств в размере ... руб., поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об удержании денежных средств из заработной платы истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения ввиду того, что не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта.

Доводы о том, что суд необоснованно отказал в вызове в качестве свидетелей работников организации, в том числе лиц, чьи подписи в акте, не являются основанием к отмене решения, так как суд вправе был в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

К тому же, как это следует из дела, ходатайств о вызове в суд в качестве свидетелей лиц, составивших акты, истец не заявлял.

Ссылки в жалобе относительно представления ответчиком подложных доказательств, являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ истцом факт подложности представленных работодателем документов не доказан. Само же по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Таким образом, решение принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к установленным правоотношениям, нарушений требований процессуального права судом в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 08.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи