Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-12846/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Кравченко А.И., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Насыпова А.К. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда

по частной жалобе Насыпова А.К. на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 3 октября 2016 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., судебная коллегия

установила:

решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 16.12.2015 года расторгнут брак между Насыповой Н.А. и Насыповым А.К., а также произведен раздел общего имущества супругов. При этом с Насыпова А.К. в пользу Насыповой Н.А. взыскана денежная компенсация ее доли в имуществе в размере 1002044,50 руб.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.07.2016 решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 16.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Насыпова А.К. - без удовлетворения.

19.09.2016 года Насыпов А.К. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в части взыскания с него суммы в размере 1002044,50 руб., указав, что он не имеет финансовой возможности выплатить взыскателю требуемую сумму, работает вахтовым методом, за 2016 год его доход составил 1064341,14, то есть в среднем в месяц его доход составляет 88696 руб. В настоящее время у него возникли обязательства по уплате алиментов на содержание ребенка, кроме того он оказывает материальную поддержку своим родителям, а также обязан своевременно вносить оплату за жилье и коммунальные услуги. Просил предоставить рассрочку сроком на 70 месяцев с уплатой в пользу взыскателя ежемесячно по 15000 руб.

В судебном заседании Насыпов А.К. настаивал на заявленном ходатайстве.

Взыскатель Насыпова Н.А. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что должник уклоняется от исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 3.10.2016 года Насыпову А.К. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 16.12.2015 г.

С постановленным определением не согласился Насыпов А.К., представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение является законным и обоснованным.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должны осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая ходатайство Насыпова А.К. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 16.12.2015 года, суд правильно указал, что доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств затрудняющих в исполнение судебного акта, отсутствуют.

Наличие у должника обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка, обязанность по поддержке пожилых родителей, обязанности по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг само по себе не исключает обязанности исполнить решение суда в разумные сроки.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель находиться в тяжелом материальном положении и у него отсутствует возможность исполнить решение суда не представлено.

Предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда более чем на пять лет неоправданно затянет его исполнение, приведет к нарушению разумных сроков, повлечет нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для рассрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя выраженную в суде первой инстанции на правильность выводов суда не влияют, оснований к отмене законного и обоснованного определения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 3 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Насыпова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи