Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-12878/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Шульга С.В.,

судей Александровой М.В., Дышлового И.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю к Соколовой Н.В. о возмещении материального ущерба по частной жалобе ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю на определение Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления начальника ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю обратилось в суд с иском к Соколовой Н.В. о возмещении материального ущерба в размере 432400 рублей в счет полного погашения расхода бюджетных средств, выделенных на отопление бюджетного объекта "Здание корпуса мастерских" в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю. Одновременно истец заявил ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

Определением Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения со ссылкой на то, что судом не разрешено ходатайство истца об освобождении от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Суд исходил из того, что оснований для предоставления ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю отсрочки уплаты государственной пошлины не имеется.

Вместе с тем, при подаче иска истец просил освободить его от оплаты госпошлины, а не об отсрочке ее уплаты. Заявленное ходатайство судом не разрешено.

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 89 ГПК РФ).

В пункте 2 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

По смыслу приведенной нормы, предоставление отсрочки (рассрочки), либо освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью, и допускается исходя из имущественного положения заявителя, которое характеризуется совокупностью показателей, позволяющих судье сделать вывод о возможности плательщика действительно уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

В силу ст. 123.21 ГК РФ учреждения относятся к некоммерческим организациям, созданным для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным (п. 1 ст. 123.22 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

По смыслу вышеприведенных норм само по себе наличие статуса государственного органа не является основанием для освобождения подразделения уголовно-исполнительной системы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, в связи с чем освобождается от уплаты государственной пошлины, так и в области хозяйственных отношений, как учреждение, то есть субъект, не освобожденный от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ.

Взыскание материального ущерба в порядке ст. 241 ТК РФ не относится к защите государственных и (или) общественных интересов, соответствующее правоотношение вытекает из трудовых отношений сторон, поэтому ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю, выступая в качестве истца, действует от своего имени и в своих интересах, а не в интересах государства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

С учетом изложенного оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины не имеется.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, судебной коллегией принимается новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вынести новое определение.

В удовлетворении ходатайства ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче иска к Соколовой Н.В. о возмещении материального ущерба - отказать.

Председательствующий

Судьи