Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-12978/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Соловьевой О.В., Бичуковой И.Б.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губаревой Е. А. к администрации г. Владивостока о восстановлении срока на принятие наследства, признании принявшей наследство

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя истца Бахтиной Н.С., представителя ответчика Финогенова Е.Н., третьего лица Букина О.Г., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что 28.07.2003 умерла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р ... После ее смерти открылось наследство в виде: 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; гаража; земельного (дачного) участка с расположенном на нем домом. Умершая, приходилась ей двоюродной бабушкой, в связи с чем, полагает, что является наследницей пятой очереди, поскольку иных наследников, кроме нее не имеется. В установленный законом срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку проживает в г. Петропавловск-Камчатский и у нее отсутствовала возможность навещать бабушку лично и их обычное общение сводилось к телефонным разговорам и переписке. О смерти бабушки ей стало известно 17.05.2016 от соседей, а документы, подтверждающие эти сведения, были получены ею 27.05.2016 г ... До указанной даты (17.05.2016) она не имела возможности узнать о смерти бабушки, поскольку у нее не было знакомых и родственников в г. Владивостоке, которые могли бы уточнить информацию о ФИО1. Просила восстановить ей срок для принятая наследства после смерти ФИО1, скончавшейся 28.07.2003 г., признать ее, Губареву Е. А., принявшей наследство после смерти ФИО1.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивая на восстановлении срока для принятия наследства, принимая во внимания уважительные, подтвержденные объективными медицинскими документами, сведения о состоянии здоровья истца, отсутствие материальных возможностей для прибытия в г. Владивосток.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку вышеуказанная квартира на момент смерти ФИО1 не была приватизирована и находилась в муниципальной собственности и не могла быть включена в состав наследства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей 28.07.2003 г..

Букин О.Б., привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением истец не согласилась, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Срок принятия наследства составляет шесть месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства и пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была зарегистрирована по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из формы-10.

Согласно свидетельству о смерти II-BC, выданного специализированным отделом записи актов гражданского состояния администрации г. Владивостока 27.05.2016 г. ФИО1 умерла 28.07.2003 г., о чем составлена запись акта о смерти N.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.11.2003 г. гражданский супруг ФИО1 - ФИО11 был признан членом семьи ФИО12 и за ним признано право на жилое помещение по адресу: "адрес".

ФИО11 был зарегистрирован по адресу: "адрес", выписан с указанного адреса 9.08.2004 г., в связи со смертью 30.04.2004 г., актовая запись N от 05.05.2004 г..

В дальнейшем, на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.10.2003 г. квартира, расположенная по адресу: "адрес" предоставлена ФИО20 A.M., Букину О.Б., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 взамен непригодного для проживания жилого помещения.

Согласно договору социального найма N от 28.12.2006 г., заключенного между администрацией г. Владивостока и Букиным О. Б., нанимателю Букину О.Б. и членам его семьи, передано жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности расположенное по адресу: "адрес".

В настоящее время, на основании договора N на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 31.10.2007 г., квартира, расположенная по адресу: "адрес" передана администрацией г. Владивостока в собственность Букину О. Б..

Обращаясь с иском о восстановлении срока для принятия наследства, истец указала, что она является наследником пятой очереди, поскольку умершая 28.07.2003 г. ФИО1 приходилась ей двоюродной бабушкой, пропустила срок в связи с тем, что проживает в другом городе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, на основании представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства.

Как правильно указано судом при достаточных мерах осмотрительности, заботы и внимания к своей двоюродной бабушке, истец должна была своевременно узнать о ее смерти и открытии наследства.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах и надлежащей их оценке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отдаленности проживания, тяжелом материальном положении, не влияют на правильность принятого решения, поскольку не относятся к числу уважительных причин.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи