Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-12979/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

Судей Игошевой О.И., Розановой М.В.,

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котлового В.Ф. к Котловой Е.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 апреля 2016 года, которым иск удовлетворен.

Котловая Е.Д. признана утратившей право на квартиру N хх по ул. Хххх, хх, в г. Уссурийске.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., объяснения истца и его представителя В., ответчика и его представителя Г., заключение прокурора Бекетовой В.А. о незаконности судебного решения, судебная коллегия

установила:

ххх года Котловой В.Ф. обратился в суд с настоящим иском, указав, что является нанимателем квартиры по ул. Хххх, х-х, в г. Уссурийске. Квартира предоставлялась ему в ххх году в связи с работой в вагонном рефрежераторном депо. Указывает, что в квартире осталась зарегистрированной его внучка Котловая Е.Д., которая в ххх году добровольно вместе со своей матерью М. выехала из квартиры после развода М. с его (истца) сыном В. Ссылаясь на ст. 83 ЖК РФ истец указывает, что ответчик добровольно выехал на другое постоянное место жительства. В связи с чем просит суд признать Котловую Е.Д. утратившей право на указанную квартиру.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат против иска возражал, ссылаясь на то, что Котловая Е.Д. вселена в квартиру в несовершеннолетнем возрасте и выехала в несовершеннолетнем возрасте, данных о другом постоянном месте ее жительства нет.

Судом постановленорешение об удовлетворении иска, с которым не согласился представитель Котловой Е.Д., им подана апелляционная жалоба об отмене решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процесса по неустановленным фактическим обстоятельствам дела ( п.п.1.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что решение суда незаконно постановленов отсутствие Котловой Е.Д. с привлечением адвоката. Ссылается на то, что истец, ее дедушка, знал о том, что с ххх года она временно проживает по месту жительства своего супруга на время проведения ремонта в спорной квартире перед предстоящим рождением у нее ребенка.

Проверяя доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, судебная коллегия считает данные доводы обоснованными.

Так, истец, ссылаясь на ст. 83 ГПК РФ и на выезд Котловой Е.Д. из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, указал, что родственные связи с внучкой утрачены и ее место нахождения ему неизвестно.

После назначения судом адвоката по ст. 50 ГПК РФ суд о слушании дела 21 апреля 2016 года повестку Котловой Е.Д. по ее месту регистрации не направлял. Назначение адвоката не снимает с суда обязанности по извещению ответчика по последнему месту жительства.

Кроме того, в возражениях на апелляционную жалобу Ххх (Котловой) Е.Д. истец указывает, что после выезда из его квартиры мать ответчицы М. стала проживать с дочерью по адресу : ул. Хххх, х-х, в г. Уссурийске. Также ему известен адрес сына, отца ответчицы.

Данные сведения истец суду не сообщил, хотя у него и мелась возможность узнать о месте проживания внучки от ее родителей, либо сообщить об этом суду.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд нарушил требования ГПК РФ о надлежащем извещении ответчика, чем нарушил его процессуальные права, и необоснованно привлек к участию в деле адвоката по ст. 50 ГПК РФ.

В связи с этим судебная коллегия усматривает основания для перехода к слушанию дела по правилам суда первой инстанции ( ч.5 ст. 330 ГПК РФ).

В заседании апелляционной инстанции Котловой В.Ф. и его представитель поддержали заявленный иск и дополнили его требованием о признании Хххх не приобретшим право пользования жилым помещением по ул. Хххх, х-х, в г. Уссурийске. Указали, что в данной квартире проживал сын истца В., который в ххх году развелся с матерью ответчицы М., а в ххх году вступил в новый брак и проживал в квартире вдвоем с новой супругой. В конце ххх года сын с женой купили квартиру и выехали из квартиры. Вещей в квартире не было, поэтому истец стал ремонтировать квартиру, менять линолеум, ремонтировать стены. Внучка Котловая Е.Д. с отцом не жила, так как жила с матерью по ул. Хххх, х-х, в г. Уссурийске, а потом вышла замуж. Он был ххх года на свадьбе внучки, но с нею не общался и где она жила потом, не знает. Когда в квартире жил его сын, сам истец проживал в квартире своей супруги и за спорную квартиру не платил. После освобождения сыном спорной квартиры он с ххх года сам оплачивает коммунальные платежи. Несмотря на решение суда от хх года, внучка ххх года зарегистрировала в квартире своего сына Хххх, с чем он не согласен. В связи с добровольным выездом ответчицы из его квартиры считает ее утратившей право на жилое помещение, а ее сына - не приобретшим право пользования.

Ххх (Котловая) Е.Д. против иска возражала, указав, что была зарегистрирована с отцом и проживала вместе с ним в квартире по ул. Ххх, х-х. Истец в квартире не жил, так как жил в квартире своей жены, за квартиру платил ее отец, который при выезде из квартиры в ххх года передал ей квитанции об оплате коммунальных платежей. Она, ее отец и дедушка поддерживали отношения, созванивались, были на ее свадьбе ххх года и договорились, что после выезда отца в квартире будет проживать она с мужем. Дедушка решилначать ремонт квартиры. Для этого она передала ему ключи и на время ремонта в период беременности проживала у матери. В ххх года дед предложил ей приватизировать квартиру, от чего она отказалась. Хххх года у нее родился сын Ххх, которого она зарегистрировала в квартире по ул. Ххх, х-х, и встала в очередь на получение путевки в детский сад по этому адресу. Обратившись к Котловому В.Ф. за ключами от квартиры, получила отказ и узнала от него, что она выписана из квартиры. Указывает на то, что до ххх года проживала в квартире, а потом выехала временно на период ремонта до рождения ребенка.

Из материалов дела следует, что в квартире по ул. Ххх, х-х, в г. Уссурийске с ххх года по настоящее время зарегистрирован наниматель Котловой В.Ф., с ххх года по ххх года - сын нанимателя В., с ххх года по настоящее время внучка нанимателя Котловая Е.Д., ххх года рождения, а с ххх года - правнук нанимателя сучков Хххх, ххх года рождения.

Согласно договора социального найма, заключенного Котловым В.Ф. с администрацией уссурийского городского округа ххх года, членами семьи нанимателя указаны его сын В. и его дочь Котловая Е.Д. ( л.д. 7-9).

Таким образом, до ххх года Котловой В.Ф. признавал внучку членом своей семьи и включил ее в договор социального найма в отношении спорной квартиры.

После судебного решения по настоящему спору от ххх года и снятия Ххх ( Котловой) Е.Д. ххх года с регистрационного учета на основании данного решения, истец зарегистрировал в квартире ххх года свою супругу И.

Опрошенный в качестве свидетеля В. пояснил, что в спорной квартире был зарегистрирован и проживал с ххх года до ххх года. После развода с М., дочь Ххх сначала проживала то с ним, то с матерью, а потом осталась с ним. Его отец жил отдельно со своей семьей и между ними была договоренность, что он (В.) освободит квартиру для дочери и ее семьи. За квартиру платил всегда он, квитанции он передал дочери. Он и истец были на свадьбе Хххх, знали, что она ждет ребенка, и он не знает, почему Котловой В.Ф. изменил свое мнение. Когда выезжал из квартиры, оставил дочери холодильник, диван, мебель в ванной. Сейчас в квартире проживает внук супруги истца, то есть его некровный внук.

Свидетель Н. пояснил, что В. его знакомый с ххх года. Они вместе работают и общаются. Знает, что В. до конца ххх года жил с женой и дочерью Ххх по ул. Хххх, х-х. Видел, как Лиза делала в этой квартире уроки, ночевала, спала на раскладном кресле. Отца друга (истца) он в квартире не видел.

Свидетель со стороны истца П. пояснил, что знает истца ххх лет. Тот проживает с женой Хххх недалеко от его места жительства. Иногда заходил с истцом в квартиру по ул. Ххх, х-х, где жил сын истца. Эта квартира рядом с гаражом, поэтому заходил вместе с Котловым В.Ф. и его внучки в квартире не видел. Последний раз заходил в ххх года, когда истец делал в квартире ремонт и в ней не было никакой мебель. Ремонт истец стал делать после выезда из квартиры сына. Менял линолеум, плитку, ставил ванну.

Свидетель В. пояснила, что проживает в доме по ул. Ххх, хх, и по-соседски знает жильцов квартиры N ххх. В квартире жил сын истца с женой. Она заходила в квартиру последний раз ххх лет назад по приглашению его жены в то время, когда сына истца не было дома. Квартира ххх-комнатная и внучку истца она в квартире не видела. Она видела ее, когда та была еще маленькой. Но жена сына истца говорила ей, что Хххх стала чаще приходить в последнее время, перед свадьбой. Наверное, хотела, чтобы ей сделали подарок или помогли.

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что до хххх года коммунальные платежи оплачивал В., с ххх года - истец Котловой В.Ф. Котловой В.Ф. в квартире с сыном не проживал, так как проживал со своей супругой по другому адресу.

Ответчица Котловая Е.Д. достигла совершеннолетия ххх года, ххх года вступила в брак с В., ххх года родила сына ххх.

Сведений о наличии у нее другого жилья по делу не имеется. Поэтому доводы истца о добровольном выезде Котловой Е.Д. на другое постоянное место жительства материалами дела не подтверждены. До совершеннолетия она сохраняла право на жилое помещение своего отца, где зарегистрирована и проживала. После совершеннолетия право на жилое помещение не утратила, поскольку от своих жилищных прав не отказывалась и другое жилье не приобрела. Ее непроживание в квартире с ххх года вызвано жизненными обстоятельствами ( беременность и ремонт в квартире) и расценивается судебной коллегией как временное и вызванное уважительными причинами.

Из-за отсутствия ответчика в суде первой инстанции фактические обстоятельства спора судом установлены не были. Поэтому выводы суда первой инстанции об утрате ею права на жилое помещение на достоверных доказательствах не основаны. Кроме того, суд признал Котловую Е.Д. утратившей право на квартиру, хотя на моменты вынесения решения она являлась Д.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия отменяет решение суда и отказывает Котловому В.Ф. в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 апреля 2016 года отменить.

Отказать Котловому Владимиру Филипповичу в иске к Сучковой (Котловой) Елизавете Дмитриевне о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по ул. Локомотивная, 4-8, в г. Уссурийске, и признании Сучкова Ярослава Антоновича неприобретшим право на данную жилую площадь.

Председательствующий: Судьи:

.