Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-12993/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Игошевой О.И., Розановой М.А.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Ольховскому А.В., Ольховской Г.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения по апелляционной жалобе ответчиков Ольховских А.В. и Г.И. на решение Партизанского районного суда Приморского края от 13 сентября 2016 года, которым исковое заявление удовлетворено: Ольховский А.В., Ольховская Г.И. выселены из квартиры "адрес" без предоставления другого жилого помещения, с предоставлением права пользования указанным жилым помещением на срок три года.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав возражения прокурора Познер И.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Военный прокурор в защиту интересов Российской Федерации обратился к ответчикам с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что согласно договору о найме служебного жилого помещения от 3 февраля 2011 года ответчики проживают в квартире "адрес". Спорная квартира предоставлена Ольховскому А.В. в период прохождения военной службы. В настоящее время Ольховский А.В. военнослужащим не является, однако спорную квартиру не освобождает.

Спорная квартира находится на территории закрытого военного городка, является служебным фондом Министерства обороны РФ, передана на баланс ФГКУ "Востокрегионжилье" от Шкотовской КЭЧ Министерства обороны РФ после ликвидации КЭЧ.

В связи с отсутствием у Ольховского А.В. связи с Министерством обороны РФ и войсковой частью 83266, дислоцирующейся в селе Золотая Долина Партизанского района Приморского края, военный прокурор просит выселить ответчиков из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения с сохранением права пользования спорной квартирой на срок три года.

Ответчик Ольховский А.В. и его представитель против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на пропуск прокурором срока исковой давности, заключение договора найма спорной квартиры как служебного жилья спустя 12 лет после выдачи ордера на спорную квартиру, а также на право ответчика на получение жилья после увольнения с военной службы.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ольховской Г.И., представителей территориального отдела N 1 по городу Владивостоку ФГКУ "Востокрегионжилье", войсковой части 83266, ФКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ".

Из письменного отзыва ФГКУ "Востокрегионжилье" следует, что исковые требования подлежат удовлетворению, до настоящего времени не принято решение о признании (отказе) Ольховского А.В. участником подпрограммы для получения государственного жилищного сертификата, на учете в качестве нуждающегося Ольховский А.В. не состоит, нуждающимся не признавался.

По делу постановленоуказанное решение, с которым не согласились ответчики, подав апелляционную жалобу, где просят решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, представители ФГКУ "Востокрегионжилье", войсковой части 83266 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, ответчики подробно изложили свои доводы в апелляционной жалобе, просили рассмотреть дело в их отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение расположено в закрытом военном городке по адресу: "адрес".

Указанное жилое помещение предоставлено Ольховскому А.В. с женой Ольховской Г.И. по договору найма служебного жилого помещения N от 3 февраля 2011 года. В соответствии с п. 5 указанный договор заключается на время трудовых отношений, прохождения службы, нахождения на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или выборной должности.

В настоящее время Ольховский А.В. военнослужащим не является, в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ не состоит.

Согласно ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса РФ, договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений перечисленные в ней лица (члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов РФ, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести и исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; пенсионеры по старости; члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; инвалиды I или II группы, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II группы, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы).

Оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, по правилам статьи 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик ни к одной из вышеуказанных категорий лиц не может быть отнесен, занимаемое ответчиком жилое помещение имеет статус служебного жилья, а военная служба Ольховского А.В. прекращена.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о необоснованном отказе в удовлетворении заявления ответчиков о пропуске прокурором срока обращения в суд судебная коллегия полагает несостоятельными и не влекущими отмену решения, поскольку по смыслу положений ст.ст. 103, 104 Жилищного кодекса РФ прекращение военной службы, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения военнослужащего. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма служебного жилого помещения, на основании которого ответчики Ольховские продолжают занимать спорное жилое помещение, не прекратил своего действия, оснований для исчисления срока исковой давности, а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре, у суда не имелось.

Как следует из представленного ответчиками в суд апелляционной инстанции уведомления ФГКУ "Востокрегионжилье", Ольховский А.В. (состав семьи 2 человека) признан участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы по Министерству обороны РФ, как подлежащий переселению из закрытых военных городской, поставлен на учет 1 апреля 2016 года.

Данные обстоятельства также свидетельствуют об утрате ответчиками права пользования спорным служебным жилым помещением, в связи с чем они подлежит выселению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ольховского А.В., Ольховской Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи