Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-13023/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Дышлового И.В., Кравченко А.И.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышевой Т.В. к ООО "Реотан" о взыскании заработной платы по апелляционной жалобе ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 августа 2016 года, которым с ООО "Реотан" взысканы проценты за нарушение срока причитающихся работнику выплат при увольнении по договору от 1 января 2015 года в размере 393,20 рубля; заработную плату по трудовому договору от 11 января 2016 года за период с 1 февраля 2016 года по 14 февраля 2016 года в размере 3647,17 рублей; проценты за нарушение срока причитающихся работнику выплат при увольнении по договору от 11 января 2016 года в размере 373,43 рубля; компенсация морального вреда в размере 3000 рублей и расходы на представителя в сумме 19000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения представителя ООО "Реотан" Петухова М.С., судебная коллегия

установила:

Гладышева Т.В. обратилась в суд с иском, указав, что с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года она работала в ООО "Реотан" в должности оператора профессиональной уборки на основании трудового договора от 1 января 2015 года. Размер заработной платы установлен в размере 9366 рублей в месяц с выплатой Дальневосточной надбавки в размере 30%, районного коэффициента в размере 20%, всего заработная плата составила 14049 рублей в месяц. Полагает, что при увольнении ей ответчиком не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14818 рублей. С 11 января 2016 года по 14 февраля 2016 года Гладышева Т.В. работала у ответчика в должности оператора профессиональной уборки на основании трудового договора N. Размер заработной платы установлен в размере 8413 рублей с выплатой Дальневосточной надбавки в размере 30%, районного коэффициента в размере 20%, всего заработная плата составила 14049,71 рублей в месяц. При увольнении ответчик не выплатил истцу заработную плату в полном размере, задолженность составила 2049,71 рублей. Уточнив впоследствии исковые требования, истец дополнительно указала, что трудовые отношения по трудовому договору от 1 января 2015 года между сторонами фактически продолжались до 11 января 2016 года, поэтому считает, что срочный трудовой договор от 1 января 2015 года продлен до 11 января 2016 года. По мнению истца, работа в нерабочие праздничные дни, а именно 3, 6 и 9 января 2016 года должны быть оплачены ответчиком. Истец просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15017,63 рублей по трудовому договору от 1 января 2015 года; проценты за нарушение работодателем срока выплат при увольнении по данному договору в размере 1505,81 рублей по день фактического расчета включительно; оплату за работы в праздничные дни в размере 4889,30 рублей; оплату труда по трудовому договору от 11 января 2016 года за период с 1 по 14 февраля 2016 года в размере 6433,29 рубля; проценты за нарушение сроков выплаты в размере 473,47 рубля; моральный вред в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей и за представительство в суде в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании Гладышева Т.В. и её представитель поддержали исковые требования с учетом уточнений, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что частично сумма задолженности выплачена истцу, представил свой расчет.

Судом постановленорешение, с которым не согласилось ООО "Реотан", в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части размера взысканных судебных расходов, взысканных с ответчика, как незаконного и необоснованного в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Согласно положениям статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку судом установлен факт задержки ООО "Реотан" заработной платы Гладышевой Т.В., а выводы суда о наличии оснований для взыскания с работодателя заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты работнику полагающихся выплат при увольнении и компенсации морального вреда не оспариваются сторонами, у судебной коллегии не имеется оснований для проверки их законности и обоснованности.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.

Обращаясь в суд с иском к ООО "Реотан", Гладышевой Т.В. заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оказанию ей юридической помощи на общую сумму в размере 19000 рублей.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "Реотан", суд первой инстанции не учел правило пропорциональности взыскания судебных расходов. Поскольку при разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в полном объеме не имелось.

Принимая во внимание наличие заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, объем оказанных ей юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, соблюдая требования закона о балансе прав лиц, участвующих в деле, а также принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу Гладышевой Т.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуги представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 августа 2016 года изменить в части размера взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя, апелляционную жалобу ООО "Реотан" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Реотан" в пользу Гладышевой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 августа 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи