Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-13037/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Александровой М.В., Шульга С.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмова И.А. к ООО УК "Влад-Дом" о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Храмова И.А. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с ООО УК "Влад-Дом" в пользу Храмова И.А. возмещение материального ущерба в размере 47 643 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Храмова И.А., его представителя - Жаркенова С.А., представителя ООО УК "Влад-Дом" - Морозова В.Д., судебная коллегия

установила:

Храмов И.А. обратился в суд с иском к ООО УК "Влад-Дом" о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль TOYOTA CORONA PREMIO гос. номер N с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", где он проживает, упала снежная глыба, в результате чего автомобиль получил серьезные повреждения. Осмотром места происшествия, проведенного сотрудниками ОП N 3 УМВД по г. Владивостоку, установлен факт повреждения автомобиля, отсутствие на прилегающей территории дома предупреждающих (запретительных) знаков об опасности либо запрете стоянки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО " ... " для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 95 255 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией возместить причиненный ущерб. До настоящего времени ущерб не возмещен. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 95 255 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнили, что факт происшествия подтвержден материалами КУСП N, видеосъемкой с места происшествия. Поскольку многоквартирный жилой дом находится под управлением ООО "Влад-Дом" полагают, что управляющая компания должна нести ответственность за ненадлежащую уборку крыши здания от снега.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, пояснил, что транспортное средство истец припарковал на пешеходном тротуаре, то есть в месте, где ПДД запрещена парковка транспортных средств, соответственно управляющая компания не должна нести ответственность за причиненный имуществу истца ущерб. Кроме того, указанная в отчете стоимость восстановительного ремонта автомашины завышена, при расчете ущерба должен был быть учтен износ транспортного средства.

Судом постановленоуказанное решение, с которым не согласился Храмов И.А., им подана апелляционная жалоба, в которой указывает о несогласии с выводами суда в части уменьшения размера материального ущерба, снижения размера компенсации морального вреда, а также не решения вопроса о взыскании понесенных им судебных расходов по уплате госпошлины, оплаты услуг оценщика, почтовых расходов и медицинских услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО УК "Влад-Дом" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о законности вынесенного по делу решения.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства TOYOTA CORONA PREMIO гос. номер N, что подтверждается техническим паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", упала снежная глыба, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО " ... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия ( ДД.ММ.ГГГГ) составляет без учета износа - 95 255 рублей, с учетом износа - 47 643 рубля (л.д.9-12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с требованием возместить ущерб в размере 95 255 рублей, а также возместись расходы за изготовление отчета и уведомление ответчика об осмотре автомобиля.

В ответе на претензию ООО УК "Влад-Дом" отказалось возместить ущерб.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, избран способ управления в виде управляющей организации, в качестве которой избрано ООО "УК Влад-Дом".

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1. указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (п. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п. 3).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Поскольку управляющая компания не осуществляла надлежащим образом работу по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, не убирала снег с кровли, что привело к причинению ущерба истцу, то суд обоснованно возложил на нее ответственность по возмещению ущерба.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, взысканным судом с учетом износа транспортного средства, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку транспортное средство имеет кузов ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сам автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поэтому ущерб подлежит возмещению с учетом времени эксплуатации автомобиля и стоимости деталей, которые установлены на автомобиле на момент происшествия. Оснований для взыскания ущерба без учета износа транспортного средства у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о неразрешении судом вопроса о взыскании понесенных судебных расходов судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные требования не были заявлены в суде первой инстанции. С таким заявлением Храмов И.А. может обратиться в суд на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи