Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-13060/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Дышлового И.В., Шульга С.В.

с участием прокурора Ступницкой Я.Б.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко А.В. к ООО "Транснефть - Дальний Восток" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 8 сентября 2016 года, которым увольнение истца признано незаконным, приказ N от 5 июля 2016 года об увольнении отменен, он восстановлен на работе в должности водителя ООО "Транснефть - Дальний Восток" РНУ "Дальнегорск" с 9 сентября 2016 года, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 8 июля 2016 года по 8 сентября 2016 года в размере 101592,72 рубля и моральный вред в сумме 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Листрового Е.В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Ткаченко А.В. обратился в суд с иском, указав, что с 23 апреля 2012 года работал в ООО "Транснефть - Дальний Восток" районное нефтепроводное управление "Дальнереченск" в должности водителя. Приказом N от 5 июля 2016 года он уволен с занимаемой должности с 8 июля 2016 года на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Истец не согласен с увольнением, считает его незаконным, поскольку он уволен в период временной нетрудоспособности. Кроме того, полагает, что трудовое законодательство подразумевает применение пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ только в случае отсутствия у работодателя соответствующей работы, а не наличие или отсутствие вакансий. Просил признать его увольнение незаконным и восстановить на работе в должности водителя автобуса ЦТТ и СТ "Дальнереченск" при НПС N 41; взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула с 8 июля 2016 года по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании Ткаченко А.В. и его представитель поддержали исковые требования, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Прокурор в заключении указал на наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом постановленорешение, с которым не согласилось ООО "Транснефть - Дальний Восток", в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2 статьи 199 ГПК РФ).

Из смысла вышеназванных норм следует, что резолютивная часть решения суда, оглашенная немедленно после разбирательства дела, должна полностью соответствовать резолютивной части, содержащейся в мотивированном решении, составление которого отложено со дня окончания разбирательства дела.

Из материалов дела видно, что 8 сентября 2016 года Дальнереченским районным судом Приморского края оглашена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования Ткаченко А.В. удовлетворены частично: истец восстановлен на работе в должности водителя автобуса ЦТТ и СТ "Дальнереченский" при НПС N 41; с ответчика в его пользу взыскана сумма в размере 101592,72 рубля за время вынужденного прогула за период с 8 июля 2016 года по 8 сентября 2016 года, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В то время как в резолютивной части мотивированного решения суда, составленного 14 сентября 2016 года, указано, что исковые требования Ткаченко А.В. удовлетворены: признано незаконным увольнение истца, отменен приказ ООО "Транснефть - Дальний Восток" РНУ "Дальнереченск" от 5 июля 2016 года N об увольнении водителя Ткаченко А.В.; истец восстановлен на работе в должности водителя ООО "Транснефть - Дальний Восток" РНУ "Дальнереченск" с 9 сентября 2016 года; с ответчика в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 8 июля 2016 года по 8 сентября 2016 года в размере 101592,72 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Указано на немедленное исполнение решения в части восстановления на работе.

Таким образом, объявленная резолютивная часть решения суда от 8 сентября 2016 года не соответствует резолютивной части мотивированного решения, что является существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Ткаченко А.В. с 23 апреля 2012 года был принят на работу в филиал ООО "Дальнефтепровод" районное нефтепроводное управление "Дальнереченск" на участок технологического транспорта и спецтехники нефтеперекачивающей станции N 41 водителем автомобиля (автобуса, ПАЗ-32054, длинной до 7,0 метров, 0 группы) с испытательным сроком три месяца по 22 июля 2012 года. Между сторонами заключен трудового договор N от 23 апреля 2012 года.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Дальнефтепровод" N от 28 июля 2014 года в Устав внесены изменения: общество переименовано в ООО "Транснефть - Дальний Восток".

Приказом N от 29 июня 2016 года начальника управления филиала ООО "Транснефть - Дальний Восток" - "РНУ "Дальнереченск" Ткаченко А.В. отстранен от исполнения обязанностей с 29 сентября 2016 года в связи с выявлением в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной заключенным трудовым договором (л.д. 8).

Действие трудового договора N от 23 апреля 2012 года прекращено приказом начальника управления филиала ООО "Транснефть - Дальний Восток" - "РНУ "Дальнереченск" N от 5 июля 2016 года, Ткаченко А.В. уволен с 8 июля 2016 года с должности водителя автомобиля (автобус длиною свыше 7 до 12 м) участка технологического транспорта и спецтехники при НПС N 41 цеха технологического транспорта и спецтехники "Дальнереченск" районного нефтепроводного управления "Дальнереченск" по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

В качестве основания для увольнения работодателем в соответствующем приказе указаны справка МСЭ N от 21 января 2016 года, заключение периодического медицинского осмотра (обследования) от 23 июня 2016 года, уведомление об отсутствии вакансий от 1 июля 2016 года.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

В силу статьи 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с абзацем первым статьи 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотр.

Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N302н.

Согласно пунктам 42 и 43 данного порядка по итогам проведения осмотров медицинская организация составляет заключительный акт, в котором, в том числе, указывается численность работников, имеющих временные медицинские противопоказания к работе, и численность работников, имеющих постоянные медицинские противопоказания к работе.

Из системного толкования вышеперечисленных норм следует, что в медицинском заключении, выданном по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) работника, в случае наличия у него противопоказания к работе должно содержаться указание на временный или постоянный характер противопоказаний, а также срок, на который требуется отстранить его от работы, поскольку от этих обстоятельств зависят дальнейшие действия работодателя, предусмотренные статьей 73 Трудового кодекса РФ, направленные на охрану здоровья работника.

Поскольку в заключении периодического медицинского осмотра (обследования) от 23 июня 2016 года (л.д. 92), которое послужило основанием для увольнения истца, не указан характер медицинских противопоказаний к работе: временный или постоянный, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для увольнения Ткаченко А.В. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на заключение терапевта-профпотолога об освобождении истца от работ сроком до 1 февраля 2017 года, которое содержится в направлении N на прохождение периодического медицинского осмотра, выданного Ткаченко А.В., не имеет значения, так как данный документ не указан в приказе N от 5 июля 2016 года в качестве основания для увольнения истца.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение Ткаченко А.В. произведено ответчиком с нарушением установленного законом порядка, судебная коллегия считает, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 9 июля 2016 года с взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула с даты увольнения по день вынесения решения суда.

Для расчета заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия исходит из размера среднемесячной заработной платы, рассчитанной работодателем Ткаченко А.В. Период вынужденного прогула истца составил два месяца. Сумма заработной платы за время вынужденного прогула составила 50796,36 рублей * 2 месяца = 101592,72 рубля.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении периода вынужденного прогула, поскольку из него необходимо исключить период нетрудоспособности истца, является ошибочным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму пособия по временной нетрудоспособности, выплаченную истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанная выплата действующим законодательством не отнесена к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Требование Ткаченко А.В. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, так как нарушение его трудовых прав установлено судебной коллегией. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. С учетом обстоятельств дела судебная коллегия находит эти требования завышенными и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В связи с тем, что истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, она в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С учетом требования пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ с ответчика в местный бюджет необходимо взыскать государственную пошлину в размере 3532 рубля.

Указание в апелляционной жалобе на нарушения истцом требований статей 131 и 132 ГПК РФ при подаче искового заявления в связи с тем, что в заявлении не указана сумма и расчет взыскиваемых сумм, не влияет на существо спора и не влечет отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 8 сентября 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ткаченко А.В. к ООО "Транснефть - Дальний Восток" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить Ткаченко А.В. на работе в должности водителя автомобиля ООО "Транснефть - Дальний Восток" - филиала "Районное нефтепроводное управление "Дальнереченск" с 9 июля 2016 года.

Взыскать с ООО "Транснефть - Дальний Восток" в лице филиала - "Районное нефтепроводное управление "Дальнереченск" - в пользу Ткаченко А.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 9 июля 2016 года по 8 сентября 2016 года в размере 101592,72 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО "Транснефть - Дальний Восток" в лице филиала - "Районное нефтепроводное управление "Дальнереченск" - в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3532 рубля.

Решение в части восстановления Ткаченко А.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи