Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-13193/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Дышлового И.В., Шульга С.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Два Адмирала" к Невмержицкой Ю.О. о взыскании задолженности по оплате помещения по частной жалобе председателя ТСЖ "Два Адмирала" на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 27.10.2016, которым исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Два Адмирала" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Невмержицкой Ю.О. задолженность по внесению платы за нежилые помещения NVI и NV в здании (лит. А), расположенном по адресу: "адрес", в размере 52 885 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя в общем размере 26 787 рублей.

Судьей постановленоуказанное выше определение, с которым не согласилось ТСЖ, представителем подана частная жалобы, в которой представитель просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Требование о взыскании задолженности по оплате помещения основано на предусмотренных ст. 210 ГК РФ, ст. 154, 155 ЖК РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги

Пунктом 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ст. 23, 122, п. 1.1 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по оплате помещения, подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и материального права.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности постановленного судьей определения.

То обстоятельство, что ТСЖ "Два Адмирала" просит взыскать понесенные судебные расходы не свидетельствуют о наличии спора о праве, поскольку процессуальное законодательство прямо предусматривает рассмотрение мировым судьей дел о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, альтернативная подсудность в данном случае не предусмотрена.

Учитывая изложенное, определение судьи о возврате иска со ссылкой на пункт 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, мотивов для безусловной отмены судебного постановления судебная коллегия также не усматривает.

Доводам частной жалобы о возврате заявления о выдачи судебного приказа мировым судьей, судебная коллегия оценки не дает, поскольку определение мирового судьи о возврате заявления не было оспорено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 27.10.2016 оставить без изменения, частную жалобу председателя ТСЖ "Два Адмирала" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи