Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-13293/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.

с участием прокурора Маториной О.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раудина ФИО10 к Отделу Военного комиссариата по "адрес" и "адрес", Военному комиссариату "адрес", Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Раудина Е.В.

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 12 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Раудина Е.В., представителя Военного комиссариата "адрес" Кодиной И.Ю., представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" Лисиковой М.А., судебная коллегия

установила:

Раудин Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии Отдела военного комиссариата по "адрес" и "адрес" он был признан годным к военной службе в Вооруженных Силах РФ и ДД.ММ.ГГГГ из военного комиссариата "адрес" убыл для прохождения военной службы. Решение призывной комиссии вынесено без учета его жалоб на состояние здоровья: на одышку, сердцебиение при повышенной физической нагрузке, изжогу. Медицинское освидетельствование проведено формально и необъективно. Срочную службу он проходил в войсковой части N. В период срочной службы, по истечении ... , он изъявил желание заключить контракт о прохождении военной службы, учитывая его жалобы на состояние здоровья, в ДД.ММ.ГГГГ года, был госпитализирован в ... , затем освидетельствован в ДД.ММ.ГГГГ года ВВК войсковой части ... и признан ограниченно годным к военной службе. Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ досрочно уволен в запас по состоянию здоровья. В связи с незаконным призывом на военную службу он испытывал тяготы и лишения военной службы при наличии заболеваний, препятствующих её прохождению. Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда ... рублей.

Определением Партизанского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Военный комиссариат "адрес".

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил размер исковых требований и окончательно просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда ... рублей.

Представитель ответчика Отдела Военного комиссариата по "адрес" и "адрес" исковые требования не признал, просил в иске отказать в связи с необоснованностью. При проведении медицинского осмотра, отсутствовали медицинские документы, подтверждающие наличие заболеваний, препятствующих призыву истца на военную службу, он был признан "годным" к военной службе в соответствии с требованием действующего законодательства.

Представитель ответчика Военного комиссариата по "адрес" в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием виновных действий со стороны военного комиссариата, отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных, физических страданий.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управлению Федерального казначейства по "адрес" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, предоставил письменный отзыв на иск, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился Раудин Е.В., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 1084 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам настоящего Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вред, определяются по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 " Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Также для возложения ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями ( бездействием) и причиненным вредом.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 указанного Федерального закона при призыве на военную службу граждан, пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Эти же требования содержатся в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663, в котором указано, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как следует из материалов дела, Раудин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования призывной комиссии РВК Партизанска, был призван на военную службу, с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву в войсковой части N "адрес". На основании заключения военно-врачебной комиссии отдела (военно-врачебной экспертизы "адрес") филиала N ... от ДД.ММ.ГГГГ, приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ Раудин Е.В. был досрочно уволен в запас по состоянию здоровья, в связи с признанием его ВВК ограниченно годным к военной службе.

Из свидетельства о болезни Раудина Е.В. N следует заключение ВВК: диагноз и причинная связь заболевания: ... Категория годности к военной службе: на основании статьи 42-в, 58-в, 59-в в графе расписания болезней и дополнительных требований к состоянию здоровья: не годен к службе в плавсоставе, "В"- ограниченно годен к военной службе. Заключение утверждено военно-врачебной комиссией отдела (военно-врачебной экспертизы "адрес") филиала N ... ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания искового заявления Раудина Е.В. следует, что он просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного по вине военного комиссариата "адрес" и "адрес", признавшего его годным к военной службе при наличии заболевания, препятствующего прохождению военной службы. В связи с чем на него незаконно была возложена обязанность военной службы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ВВК войсковой части N Раудин Е.В. был признан годным к обучению в учебной части, к службе на надводных кораблях.

Как следует из материалов дела, при прохождении медицинского, освидетельствования при постановке Раудина Е.В. на воинский учет необходимые исследования и лабораторные анализы были проведены, их результаты имеются в личном деле призывника. Сведения о том, что в результате лабораторных исследований в отношении Раудина Е.В. были установлены заболевания, препятствующие призыву его на военную службу, не представлены.

Судом первой инстанции были исследованы личное дело призывника, учетная карта призывника Раудина Е.В., каких-либо диагнозов, препятствующих призыву, не установлено. Из пояснений представителя ответчика следует, что отдел военного комиссариата запрашивает списки граждан, состоящих на диспансерном учете у врачей-специалистов, согласно результатам проведенного мониторинга Раудин Е.В. в списках не числился.

Исходя из представленных письменных доказательств при медицинском освидетельствовании, при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу в ДД.ММ.ГГГГ году, Раудин Е.В. не предъявлял жалоб на состояние здоровья, не представлял документы, подтверждающих наличие у него заболеваний. Факт отсутствия заболевания до призыва на военную службу подтверждается также амбулаторными медицинскими картами Раудина Е.В., отсутствием сведений о диспансерном учете истца.

Довод истца о том, что он при прохождении медицинского освидетельствования, предъявлял жалобы на одышку, сердцебиение, изжогу, опровергнут материалами дела, из которых не следует данное утверждение истца. Из медицинских амбулаторных карт также не следует, что у истца имелась недостаточность ... , до призыва его на военную службу, в связи с чем он не мог быть признан годным к военной службе.

Из указанных доказательств усматривается, что при постановке на воинский учет и при прохождении медицинского освидетельствования призывной комиссией Раудин Е.В. не указывал на наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы. Из лечебных учреждений также указанные сведения не поступали. Такие обстоятельства не были выявлены и при прохождении Раудиным Е.В. медицинского освидетельствования.

Поскольку доказательства, подтверждающие необходимость на момент призыва проведения в отношении призывника Раудина Е.В. амбулаторного или стационарного медицинского обследования для установления диагноза заболевания при отсутствии с его стороны каких-либо жалоб на состояние здоровья, либо для прохождения лечения, без результатов которого невозможно правильно поставить диагноз, не представлено, а также отсутствие доказательств ненадлежащего обследования истца военно-призывной комиссией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в причинении нравственных или физических страданий истцу в период прохождения им военной службы по призыву.

Кроме того, заболевания, указанные в свидетельстве о болезни от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены у Раудина Е.В. в период прохождения военной службы в ДД.ММ.ГГГГ года, не диагностировались у него при обследовании до призыва.

В суде апелляционной инстанции Раудин Е.В. пояснил, что по истечении ... после прохождения военной службы, он выразил желание продолжить военную службу по контракту и был направлен на медицинское освидетельствование, где и была выявлена патология.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного им иска.

Довод апелляционной жалобы Раудина Е.В. о том, что поскольку выявленное у него заболевание являлось врожденным, то призывная комиссия была обязана его выявить и не призывать на военную службу, необоснован, поскольку судом первой инстанции не установлено и в материалы дела не представлены доказательства, ненадлежащего обследование истца военно-призывной комиссией.

... указан в свидетельстве о болезни ВВК ДД.ММ.ГГГГ, как заболевание, полученное в период военной службы. Иные медицинские документы, подтверждающие наличие у Раудина Е.В. ... на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют. То обстоятельство, что ... , выявленное у Раудина Е.В. в период прохождения военной службы по призыву, является врожденным само по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности в виде компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства, как виновных действий (бездействия), так и причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) и состоянием здоровья истца со стороны военного комиссариата, признавшего его годным к военной службе.

Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда. Призыв на военную службу и последующее увольнение с военной службы в связи с установлением заболеваний, препятствующих прохождению военной службы само по себе не свидетельствует о причинении истцу морального вреда. В данном случае причинение морального вреда не презюмируется. Возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностных лиц призывной комиссии истцу были причинены физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Сами по себе действия должностных лиц призывной комиссии, связанные с призывом истца на военную службу, каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, подтверждение негативных последствий в виде физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом не имеется в материалах дела. Кроме того, Раудин Е.В. не оспаривал тот факт, что до выявления у него заболеваний в ДД.ММ.ГГГГ года, имел намерение по истечении ... срочной службы, заключить контракт о прохождении военной службы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановленов полном соответствии с нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, находит его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раудина Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи