Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-13327/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мельникова ФИО13 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Марковой ФИО14 к Мельникову ФИО15 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении

по частной жалобе Марковой Е.Р.

на определение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Марковой Е.Р. в пользу Мельникова Е.В. взысканы судебные расходы на оплаты услуг представителей в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Марковой Е.Р. отказано в удовлетворении требований к Мельникову Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из "адрес",в "адрес", а также отказано в удовлетворении встречных исковых требований Мельникова Е.В. к Марковой Е.Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Ачимовой А.И. на имя Ачимовой С.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Марковой Е.Р. в иске о выселении Мельникова Е.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" отменено, в данной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований Марковой Е.Р. к Мельникову Е.В. о выселении их "адрес", в "адрес". В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба Мельникова Е.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Марковой Е.Р. в удовлетворении иска о выселении Мельникова Е.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и в части принятия нового решения об удовлетворении иска Марковой Е.Р. к Мельникову Е.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" отменено. Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам "адрес"вого суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Марковой Е.Р. без удовлетворения.

Мельников Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Марковой Е.Р. судебных расходов, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей и расходов на составление доверенности в размере ... рублей.

В судебном заседании заявитель, представитель заявителя требования поддержали в полном объеме, просили заявленные требования удовлетворить.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против заявленных требований, пояснили, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен. Кроме того документы, представленные в качестве доказательств несения Мельниковым Е.В. указанных расходов, не подписаны заказчиком и соответственно не должны приниматься во внимание.

Судом постановленовышеуказанное определение, с которым не согласилась Маркова Е.Р., подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене определения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пункт 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Абзацем 1, 5 ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу положений п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Если вопрос о возмещении судебных расходов не был разрешен при постановлении решения суда, указанные расходы могут быть взысканы после вынесения решения на основании ходатайства стороны.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мельников Е.В. (доверитель) и адвокаты Адвокатской палаты "адрес", конторы адвокатов N Котельникова Л.A. и Загоруйко О.Б. заключили соглашение с Мельниковым Е.В. об оказании юридической помощи по гражданскому делу. В соответствии с разделом 2 соглашения доверитель обязан произвести оплату в размере ... рублей.

Оплата услуг адвокатов по вышеуказанному соглашению в размере ... рублей подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мельников Е.В. (заказчик) и Ельницкий А.Н. - адвокат Автодорожной коллегии адвокатов ПК (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги юридического характера: подготовить заявление о восстановлении процессуального срока, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Первореченском районном суде "адрес"; после восстановления судом срока на подачу жалобы подготовить и направить в Верховный Суд РФ кассационную жалобу на определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора за выполнение работ по настоящему договору заказчик обязуется уплатить исполнителю в день подписания настоящего договора вознаграждение в сумме ... рублей.

Уплата Мельниковым Е.В. вознаграждения Ельницкому А.Н. в размере ... рублей по вышеуказанному договору подтверждена актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мельников Е.В. (заказчик) и Ельницкий А.Н. - адвокат Автодорожной коллегии адвокатов ПК (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги юридического характера: представлять интересы заказчика в коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда, при рассмотрении в связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Марковой Е.Р. в удовлетворении иска о выселении Мельникова Е.В. из "адрес", в "адрес" и в части принятия нового решения об удовлетворении иска Марковой Е.Р. к Мельникову Е.В. о выселении. По условиям договора за выполнение работ по настоящему договору заказчик обязуется уплатить исполнителю в день подписания настоящего договора вознаграждение в сумме ... рублей.

Уплата Мельниковым Е.В.вознаграждения Ельницкому А.Н. в размере ... рублей по вышеуказанному договору подтверждена актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представление интересов Мельникова Е.В. Загоруйко О.Б., Котельникова Л.A. осуществляли на основании нотариальных доверенностей N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Загоруйко О.Б. представляла интересы Мельникова Е.В. в судебных заседания суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Представление интересов Мельникова Е.В. в суде первой инстанции Ельницкий А.Н. осуществлял на основании ордеров ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размер ... рублей.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, судом приняты во внимание категория дела, длительность разбирательства, объем оказанной юридической помощи, требования разумности и справедливости.

Довод частной жалобы о завышенном размере судебных расходов Взысканных в пользу Мельникова Е.В., не обоснован, не подтвержден допустимыми доказательствами.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов, затраченных на оформление нотариальных доверенностей на Загоруйко О.Б. и Котельникову Л.А., суд первой инстанции взыскал в пользу Мельникова Е.В. ... рублей.

Между тем, с выводом суда в этой части судебная коллегия не может согласиться, о чем правомерно указано в частной жалобе Марковой Е.Р., в силу следующего.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текстов доверенностей, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлены копии доверенностей, что позволяет использование выданных доверенностей для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При наличии таких обстоятельств судебная коллегия полагает требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальных доверенностей не подлежащими удовлетворению, а определение суда подлежащим отмене в части взыскания ... рублей с Марковой Е.Р. в пользу Мельникова Е.В. на оформление нотариальных доверенностей на представление его интересов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 августа 2016 года отменить в части взыскания в пользу Мельникова Е.В. с Марковой Е.Р. расходы на оформление нотариальных доверенностей на представителей в сумме ... рублей.

Принять в указанной части новое определение.

В удовлетворении заявления Мельникова ФИО16 о взыскании с Марковой ФИО17 расходов на оформление нотариальных доверенностей на представителей в сумме ... рублей отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи