Апелляционное определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33а-12496/2016

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Туктамышевой О.В. и Кудриной Я.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административный иск ФИО11 к Думе Лесозаводского городского округа о признании незаконным решения Думы Лесозаводского городского округа от 26 июля 2016 года по апелляционной жалобе Сидоренко Е.А. на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 31 августа 2016 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения Сидоренко Е.А., представителя административного ответчика Потеха С.А., заключение прокурора Нишоновой Ф.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

установила:

Сидоренко Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что он являлся депутатом Думы Лесозаводского городского округа по единому избирательному округу от Приморского регионального отделения Политической партии "ЛДПР". Заключением Комиссии по регламенту, депутатской этике и организации работы Думы от 19 июля 2016 года установлено наличие умысла Сидоренко Е.А. в неполном, недостоверном предоставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в виде не указания двух счетов открытых в ПАО "Сбербанк России" на его имя на общую сумму 1 822 руб., а также не указания имущества принадлежащего его супруге - трех автомобилей. Рекомендовано рассмотреть вопрос о досрочном прекращении его полномочий депутата Думы Лесозаводского городского округа Сидоренко Е.А. в связи с несоблюдением требований, установленных законодательством РФ. Решением Думы Лесозаводского городского округа от 26 июля 2016 N 516 досрочно прекращены полномочия депутата Думы Лесозаводского городского округа Сидоренко Е.А., поскольку признаны неполными, недостоверными сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера его и супруги. Считает указанное решение незаконным, поскольку умысла в его действиях не было, имеются доказательства объективной невозможности предоставления сведений об имуществе супруги. 28 апреля 2016 года Сидоренко Е.А. уведомил и предоставил в Комиссию и в Думу ЛГО подтверждающие документы о невозможности предоставления сведений об имуществе супруги, а именно брачный договор с супругой, непозволяющий ему контролировать имущество, принадлежащее его супруге. Считает, что им совершен малозначительный, несущественный проступок, который не может досрочно повлечь прекращение депутатских полномочий. Кроме того, полагает, что заседание Думы ЛГО не может считаться правомочным, поскольку на заседании Думы 26 июля 2016 года присутствовало 20 депутатов, из которых "за" принятие оспариваемого решения проголосовали 10 голосов, "против" - 7 голосов, "воздержалось" - 3 голоса, в связи с чем, принятое решение было достигнуто большинством голосов вследствие реализации права решающего голоса председателем Думы городского округа, который голосовал "за" принятие решения. Вместе с тем, в голосовании принимала участие депутат Безух Н.Н., чьи полномочия были прекращены досрочно, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор, в связи с чем, решение Думы Лесозаводского городского округа считается не принятым. Просит признать незаконным решение Думы ЛГО от 26 июля 2016 года, которым его полномочия депутата Думы Лесозаводского городского округа по единому избирательному округу от Приморского регионального отделения политической партии ЛДПР досрочно прекращены.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования.

Представитель Думы Лесозаводского городского округа Потеха С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился Сидоренко Е.А., в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 7.1 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления должны соблюдать ограничения и запреты и исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Частью 10.1 статьи 40 вышеназванного Федерального закона установлено, что полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлено, что лица, замещающие муниципальные должности и осуществляющие свои полномочия на постоянной основе, не вправе: заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, участвовать в управлении хозяйствующими субъектами независимо от их организационно-правовых форм, заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности (пункты 2, 3 части 3). Указанные лица обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 12.1). Лица, замещающие муниципальные должности, замещаемые на постоянной основе, нарушившие запреты, ограничения и обязанности, установленные частями 1 - 4 статьи 12.1 Закона, несут ответственность, предусмотренную федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Сидоренко Е.А. по результатам выборов депутатов Думы Лесозаводского городского округа избран депутатом Думы Лесозаводского городского округа по единому избирательному округу от Приморского регионального отделения Политической партии "ЛДПР".

В нарушение ст. 12.1 Федерального закона N 273-Ф3 "О противодействии коррупции" Сидоренко Е.А. не предоставил в разделе 4 "Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях" не отразил наличие 2 счетов, открытых в ПАО "Сбербанк России", остаток денежных средств на которых, по состоянию на 31 декабря 2015 года составил 1822 рублей. В разделе 3.2 справки о доходах своей супруги, Сидоренко Е.А. не указал наличие в ее собственности следующих транспортных средств; TOYOTA LAND CRUISER UZJ100L-GNAEKW, 2006 года выпуска. TOYOTA PRIUS, 2010 года выпуска., NISSAN X- TRAIL, 2009 года выпуска, а также им не верно отражена площадь жилого помещения по адресу: "адрес", собственником которой является супруга административного истца.

Решением Думы Лесозаводского городского округа от 26 июля 2016 N 516 досрочно прекращены полномочия депутата Думы Лесозаводского городского округа Сидоренко Е.А., поскольку признаны неполными, недостоверными представленные им сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера его и супруги.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что со стороны Сидоренко Е.А. как депутата Думы Лесозаводского городского округа допущены нарушения требований указанных выше Федеральных законов и ограничений, предусмотренных для депутата, осуществляющего свои полномочия.

Состоявшийся вывод судебная коллегия признает соответствующим фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным совокупностью исследованных доказательств и основанным на положениях указанных выше законов.

Доводы административного истца о невозможности предоставить сведения об имуществе супруги в связи с наличием брачного договора обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку обязанность предоставлять указанные сведения возложена на депутата специальным федеральным законом, не регулируется брачным договором, в связи с чем, наличие брачного договора никаким образом не влияет на выполнение депутатом данной обязанности.

Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка голосования на заседании Думы Лесозаводского городского округа 26 июля 2016 года подлежит отклонению в силу следующего.

В силу ч. 4 ст. 55 Устава Лесозаводского городского округа (принятого решением Думы Лесозаводского городского округа от 30.08.2005 N 144), зарегистрированного ГУ Минюста РФ по Дальневосточному Федеральному округу, в случае равенства голосов, поданных "за" и "против" и (или) "воздержалось", голос председателя Думы городского округа является решающим.

Согласно протокола очередного заседания Думы Лесозаводского городского округа N32 от 26 июля 2016 года на заседании Думы ЛГО присутствовало 19 депутатов, а также глава Лесозаводского городского округа, входящий в состав Думы городского округа с правом решающего голоса, он же председатель Думы.

При обсуждении 13 вопроса "О досрочном прекращении полномочий депутата Думы Лесозаводского городского округа Сидоренко Е.А." в связи с недостоверным предоставлением сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, проголосовали следующим образом: "против" - 7, "воздержались" - 3, "за" - 10, среди которых и голос председателя Думы Лесозаводского городского округа.

Поскольку голос председателя Думы городского округа является решающим, судом сделан верный вывод о том, что большинство голосов отдано за досрочное снятие с Сидоренко Е.А. полномочий депутата.

Утверждения административного истца о том, что депутат Безух Н.Н. не имела полномочий голосовать по указанному вопросу 26 июля 2016 года в связи с тем, что в отношении нее имеется вступивший 5 мая 2016 года в законную силу приговор суда, и, следовательно, общее количество голосов, отданных "за" принятие оспариваемого решения составляет 9, то есть при принятии решения отсутствует большинство голосов, не влекут отмену принятого судом решения по делу, поскольку на момент голосования по вопросу N13 полномочия депутата Безух Н.Н. еще не были прекращены. Данный факт подтверждается протоколом очередного заседания Думы ЛГО от 26 июля 2016 года, согласно которому вопрос о досрочном прекращении полномочий депутата Думы ЛГО по 5 избирательному округу Безух Н.Н. слушался под N14, после рассмотрения вопроса N13, касающегося полномочий депутата Сидоренко Е.А..

Таким образом, вывод административного истца о нарушении порядка голосования является необоснованным, и не может служить основанием для отмены принятого по делу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 307- 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи