Апелляционное определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33а-12501/2016

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Кудриной Я.Г. и Туктамышевой О.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску Куницкой Г.М. к администрации Партизанского городского округа Приморского края об оспаривании бездействия главы Партизанского городского округа по апелляционной жалобе представителя Куницкой Г.М. - Щукина О.Н. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 7 сентября 2016 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., судебная коллегия

установила:

Куницкая Г.М. обратилась в суд с административным иском к администрации Партизанского городского округа об оспаривании бездействия. В обоснование требований административный истец указала, что являясь собственником "адрес", она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к главе Партизанского городского округа с заявлением о предоставлении информации и документов, касающихся признания аварийным ее дома. В нарушение действующего законодательства ее заявление не было рассмотрено объективно, всесторонне и своевременно. Просила признать незаконным бездействие главы Партизанского городского округа, выразившееся в не рассмотрении по существу и не отправке ответа о предъявлении к ней, как собственнику "адрес" требования о ее сносе или реконструкции в разумный срок за счет собственных средств, на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, просила обязать главу Партизанского городского округа рассмотреть и отправить ответ на ее просьбу о предъявлении к ней указанного требования на заявление от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие главы Партизанского городского округа, выразившееся в не предоставлении акта обследования межведомственной комиссией жилого многоквартирного "адрес", обязать административного ответчика предоставить данный акт; признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не предоставлении информации (ответа) о размере и сроке предоставления компенсации за сносимое жилое помещение, обязать предоставить данную информацию; признать незаконным отказ главы Партизанского городского округа в проведении обследования указанного жилого дома межведомственной комиссией на предмет признания дома аварийным и подлежащим сносу, обязать администрацию Партизанского городского округа провести обследование указанного дома межведомственной комиссией на предмет признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Представитель административного ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответ на заявление истца дан в установленные законодательством сроки и по всем поставленным вопросам, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановленовышеназванное решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) должностных лиц органов местного самоуправления незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов истца.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 2 и пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам и получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона N 59-ФЗ.

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Куницкая Г.М. подала заявление Главе Партизанского городского округа о предъявлении к ней (как собственнику "адрес") требования о сносе или реконструкции жилого помещения; о предоставлении заключения и акта межведомственной комиссии о признании жилого "адрес" аварийным; о предоставлении информации о включении ее, как собственника указанного жилого помещения в программу переселения из аварийного жилья; о предоставлении информации о размере и сроке выплаты ей компенсации за сносимое жилое помещение; в случае, если указанный дом не был признан аварийным, произвести его обследование межведомственной комиссией на предмет признания его аварийным и подлежащим сносу; предоставить информацию о дате сноса указанного жилого дома.

Согласно письму N-К от ДД.ММ.ГГГГ Главы городского округа Куницкой Г.М. направлен ответ на ее обращение о том, что жилой "адрес" не признавался аварийным и сносу не подлежит, в связи с чем он не включен в муниципальную программу "Переселение граждан Партизанского городского округа из аварийного жилищного фонда "муниципальной программы "Жилище" на 2014-2016 года, поэтому жилищные права Куницкой Г.М. как собственника жилого помещения в указанном доме не затрагиваются Федеральным законом от 21 июля 207 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"; истцу разъяснен порядок обращения в компетентные органы для решения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным; Куницкой Г.М. направлена копия испрашиваемого заключения межведомственной комиссии о признании указанного жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Куницкой Г.М. дан письменный ответ в соответствии с предоставленными Главе Партизанского городского округа полномочиями, установленными Уставом Партизанского городского округа, принятого решением Думы Партизанского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N, в установленный законом срок, ответ мотивирован и соответствует действующему законодательству, а также не нарушает права и свободы заявителя, что является основанием для отказа административному истцу в иске.

Несогласие с содержанием ответа на заявление Куницкой Г.М., в силу действующего законодательства, не является основанием для удовлетворения административного искового заявления.

Доводы жалобы о нарушении процессуального права административного истца на участие в судебном заседании, судебная коллегия признает несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Как следует из материалов дела, Куницкая Г.М. извещалась о времени и месте судебного заседания в соответствии с Главой 9 Кодекса административного судопроизводства РФ, заказным письмом с простым уведомлением по указанному ею в исковом заявлении адресу (л.д. 22, 25). Конверт с извещением и копией определения о принятии искового заявления к производству возвращен почтовым отделением в адрес суда 7 сентября 2016 года в связи с истечением срока хранения (л.д. 37), что следует из информации с сайта "Почта России", отправление возвращено в суд 8 сентября 2016 года. В силу части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, в связи с чем районный суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Куницкой Г.М.

Вынесенное решение, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям Главы 15 Кодекса административного судопроизводства РФ и содержит все предусмотренные статьей 180 Кодекса административного судопроизводства РФ части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 7 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Куницкой Г.М. - Щукина О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи