Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33а-620/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 г. по делу N 33а-620/2016

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Гогина А.В.,

судей: Постникова В.Н.,

Царькова В.Н.,

при секретаре Давыдове А.А., с участием административного истца и представителя административного ответчика- начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВАМТО) Сажиной М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 28 июня 2016 года по административному иску бывшего военнослужащего ВАМТО майора запаса Смирнова Д.Г. об оспаривании действий начальника ВАМТО, связанных с исключением административного истца из списков личного состава академии.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., объяснения истца в обоснование доводов жалобы, объяснения представителя административного ответчика, возражавшей против доводов жалобы, окружной военный суд,-

УСТАНОВИЛ:

Приказом начальника ВАМТО от ДД.ММ.ГГГГ N Смирнов, находившийся в распоряжении начальника академии с ДД.ММ.ГГГГ, уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N- исключен из списков личного состава академии с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Смирнову перед исключением из списков личного состава академиибыл предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов обратился к командованию академиис рапортом, в котором просил перенести дату начала отпуска на более позднее время, а также выдать новый отпускной билет и выписку из приказа об убытии в отпуск по причине несвоевременного вручения ему отпускного билета.

Кроме того, в своих рапортах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Смирнов просил командование академии внести изменения в приказ об исключении его из списков личного состава академии и продлить отпуск по причине того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГон проходил лечение в государственном бюджетном учреждении здравоохранения "данные изъяты"

На основании приказа начальника ВАМТО от ДД.ММ.ГГГГ N отпуск был продлен Смирнову на 38 суток - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая свои права в части предоставления ему отпуска в полном объеме нарушенными, Смирнов обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным действия начальника ВАМТО, связанные с несвоевременным вручением емуотпускного билета (позднее на 4 дня, чем определена дата начала отпуска), и отказ начальника ВАМТО в продлении ему основного отпуска на 53 дня - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также Смирнов просил признать незаконными действия начальника ВАМТО, связанные с не предоставлением ему дополнительного (учебного) отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении заявленных требований в части непредоставления Смирнову дополнительного (учебного) отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд с заявлением, а в отношении остальных требований - по существу.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы он указывает, что при рассмотрении его требований вопрос о пропуске им срока на обращение в суд с административным иском, в части его требования о предоставлении учебного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на обсуждение не ставился и не рассматривался.

Основываясь на положениях статьи 195, пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ Смирнов утверждает, что не пропустил трехгодичный срок исковой давности по указанному заявленному требованию.

Приводя положения пункта 2 статьи 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих", постановления Правительства РФ от 3 ноября 2014 года N 1156 "О порядке реализации права офицеров, проходящих военную службу по контракту, на обучение в гражданских профессиональных образовательных организациях или гражданских образовательных организациях высшего образования и на подготовительных отделениях таких образовательных организаций высшего образования с освоением образовательных программ по очно-заочной или заочной форме обучения", пункты 1, 15 и 16 статьи 31 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждает, что имеет право на учебный отпуск.

Ссылаясь на обстоятельства дела относительно сроков нахождения его на лечении в различных медицинских учреждениях, основываясь на пункте 18 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, пункте 16 статьи 2, пункте 2 статьи 19 и пункте 3 статьи 25 Федерального закона "Об основах охраны здоровья в граждан в Российской Федерации", а также иных актов в области здравоохранения, утверждает, что в основу решения суд первой инстанции положил ошибочный вывод о том, что военнослужащий, находящийся в отпуске, должен проходить лечение только в ведомственных медицинских учреждениях.

Также суд не привел норму права в подтверждение своего вывода о запрете исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части только в период нахождения его на стационарном лечении. При этом вывод суда о том, что в случае нахождения на амбулаторном лечении Смирнов вообще не имел оснований для продления отпуска, является ошибочным.

Являются ошибочными, по мнению Смирнова, и выводы суда первой инстанции о возможности убытия военнослужащего в отпуск без отпускного билета.

В связи с несвоевременным вручением отпускного билета у ответчика возникла обязанность по переносу начала отпуска на день вручения ему отпускного билета.

По мнению автора жалобы, у административного ответчика имелась обязанность продлить ему отпуск на время лечения в "данные изъяты", истребовав необходимые данные об оказанной ему медицинской помощи.

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ, административный ответчик не выполнил обязанность по доказыванию правомерности своих действий.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель административного ответчика пояснила, что Смирнов с ДД.ММ.ГГГГ находился в распоряжении начальника ВАМТО лишь для решения вопроса обеспечения жилым помещением. Обращение в суд Смирновасвязано исключительно с его желанием затянуть вопрос исключения его из списков личного состава академии с целью достижения определенной выслуги лет.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, поданное Смирновым исковое заявление было обоснованно рассмотрено судом первой инстанции как дело, возникшее из административных и иных публичных правоотношений, поскольку было связано с оспариванием действий такого органа военного управления, как командование ВАМТО (часть 2 статьи 1 КАС РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", административное исковое заявление (далее - заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 219 КАС РФ подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, вопрос пропуска трехмесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлениемподлежал безусловному исследованию судом.

Данный вопрос, вопреки доводам жалобы, был поставлен судом первой инстанции на обсуждение, о чем указано в определении суда о принятии поданного Смирновым административного искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. N).

Это определениебыло получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), не представившим каких - либо данных относительно пропуска срока на обращение в суд с заявлением.

Из материалов дела следует, что о действиях командования, не предоставившего ему учебный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Смирнову было известно в начале ДД.ММ.ГГГГ, так как в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ВАМТО он просил разъяснить причину очередного отказа в предоставлении ему учебного отпуска (л.д. N).

Поскольку с требованием о предоставлении учебного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ Смирнов обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, и каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением по этим требованиям суду не представил, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в данной части по причине пропуска административным истцом срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, является правильным.

Обстоятельства, связанные с вручением Смирнову отпускного билета ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о нарушении его права на отдых.

Как пояснила в суде представитель начальника ВАМТО, отпускной билет был вручен в эту дату в связи с тем, что Смирнов с ДД.ММ.ГГГГ на службе не появлялся.

Смирнов подтвердил, что до ДД.ММ.ГГГГ каких - либо служебных обязанностей не исполнял.

При таких обстоятельствах законных оснований для переноса даты начала отпуска на более позднюю дату не имелось.

Что касается продления Смирнову отпуска за время нахождения на лечении, суд считает необходимым отметить следующее.

Поскольку Смирнов в период отпуска проходил лечение, то этот отпуск должен был быть ему продлен по правилу, установленному в пункте 18 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, согласно которому военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, кроме отпуска по личным обстоятельствам, основной или дополнительный отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни. Продление отпуска в этом случае осуществляется командиром воинской части на основании справки из лечебного учреждения.

Из указанной нормы следует, что отпуск военнослужащим не предоставляется с момента окончания лечения вновь и его начало не может быть перенесено на новую дату. Потому требование Смирнова о предоставлении ему нового отпуска является неправомерным, поскольку предоставленный ему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск подлежал продлению на то количество дней, в течение которых Смирнов болел в период предоставленного отдыха.

Время нахождения Смирнова на лечении после ДД.ММ.ГГГГ учету при определении периода продления предоставленного ему отпуска не подлежит.

Из материалов дела следует, что отпуск был предоставлен Смирнову с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГбез последующего возвращения в ВАМТО, а с прибытием по его окончанию к месту постановки на воинский учет в ОВК "данные изъяты". В период отпуска Смирнов находился на лечении в военно - медицинских учреждениях в течение 34 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При этом отпуск Смирнову командованием ВАМТО был продлен не только на указанное количество дней нахождения на стационарном лечении в военно - медицинских учреждениях, но и еще на 4 дня, рассчитанныхпропорционально прослуженному административным истцом времени, с учетом продления названного отпуска.

Что касается продления Смирнову отпуска за время его амбулаторного лечения в "данные изъяты", то суд обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Необходимо отметить, что Смирнов, заявив подобное требование, фактически ставит вопрос о необходимости переноса даты исключения его из списков академии на более позднюю дату.

Вместе с тем, согласно пункту 24 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы и пункту 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", запрет на исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части предусмотрен лишь в случае нахождения его на стационарном лечении.

Из материалов дела видно, что после стационарного лечения в военно - медицинских учреждениях, Смирнов на стационарном лечении в ДД.ММ.ГГГГ в период отпуска не находился.

Кроме того, продление отпуска может быть осуществлено только на основании документов, подтверждающих факт нахождения военнослужащих на лечении и срок этого лечения.

Между тем, Смирнов представил ненадлежащие документы, свидетельствующие о необходимости продления отпуска.

Так административным истцом были представлены лишь медицинские документы об оказании ему амбулаторной медицинской помощи в ДД.ММ.ГГГГ, оформленные на бланках, утвержденных еще Минздравом СССР.

Однакоприказом Минздрава России от 15 декабря 2014 года N 834н утверждены иные, унифицированные формы медицинской документации, используемые в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и определен порядок их заполнения. Именно такие документы являются надлежащим подтверждением нахождения на лечении и срока такого лечения.

Как было указано ранее, отпуск Смирнову был предоставлен с последующим исключением из списка личного состава академии. При этом на него не возлагалась обязанность после возвращения из отпуска приступить к исполнению служебных обязанностей.

Следует иметь ввиду, что ежегодный отпуск предоставляется военнослужащим для восстановления своих физических и душевных сил, израсходованных в течение года при исполнении обязанностей военной службы, с целью последующего полноценного исполнения им служебных обязанностей.

Данный вывод соответствует и правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 25 сентября 2014 года N 1859-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Нежида Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", согласно которой, устанавливая правила продления отпусков военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, пункт 18 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы обеспечивает военнослужащим возможность полноценной реализации права на отдых, гарантируя достижение целей предоставления им основного и дополнительного отпуска.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что право Смирнова на отдых при исключении его из списков личного состава академии нарушено не было и решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных им требований является правильным.

Иные доводы жалобы на существо принятого судом первой инстанции решения не влияют и основанием для его отмены служить не могут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

решениеСанкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 28 июня 2016 года по административному иску Смирнова Д.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.