Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33а-642/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 г. по делу N 33а-642/2016

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Гогина А.В.,

судей: Ершова К.Г.,

Царькова В.Н.,

при секретаре Давыдове А.А., с участием административного истца, представителя административного ответчика - начальника Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЗРУЖО) Когута Д.И., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 4 августа 2016 года по иску военнослужащего войсковой части N старшего лейтенанта Петрова А.А. об оспаривании решения начальника ЗРУЖО, связанного с исключением административного истца из списка на предоставление служебного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., объяснения административного истца, просившего отменить судебное решение, объяснения представителя административного ответчика, возражавшего против доводов жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ Петров, являясь участником накопительно-ипотечной системы, реализовал свое право на обеспечение жилым помещением, купив квартиру в "адрес".

Это обстоятельство послужило основанием для принятия ЗРУЖО решения от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении Петрова из списка на предоставление служебного жилого помещения по месту прохождения военной службы в Санкт - Петербурге.

Полагая свои права нарушенными, Петров обратился в гарнизонный военный суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение начальника ЗРУЖО от ДД.ММ.ГГГГ N и обязать указанное должностное лицо восстановить его в списках на предоставление служебного жилого помещения.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявленных требований Петрову отказал.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью этих обстоятельств, а также нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на пункт 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", приводя положения статей 92 и 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что "адрес" не является близлежащим населенным пунктом к его месту службы в поселке "адрес", где он какого - либо жилья не имеет.

Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации и Ленинградского окружного военного суда, автор жалобы полагает, что при решении вопроса об обеспечении военнослужащих служебными жилыми помещениями необходимо учитывать время прибытия их на службу.

Потому, делается вывод в жалобе, административный истец должен быть обеспечен служебным жилым помещением непосредственно рядом с местом службы для своевременной явки в воинскую часть в целях поддержания боеготовности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель начальника ЗРУЖО Когут Д.И. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Из материалов дела следует, что существо заявленных Петровым требований сводится к восстановлению его вместе с членами семьи в списке на предоставление служебных жилых помещений для его последующего обеспечения данным специализированным жильем по месту прохождения военной службы.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" под надлежащим обеспечением военнослужащих специализированными жилыми помещениями понимается их предоставление как в населенном пункте, где дислоцируется воинская часть, так и в близлежащих населенных пунктах при отсутствии служебных жилых помещений по месту расположения воинской части.

В силу части 2 статьи 99 ЖК РФ служебное жилое помещение предоставляется гражданам, не обеспеченным жильем в соответствующем населенном пункте.

Из материалов дела следует, что Петров, реализовав в ДД.ММ.ГГГГ свое право на обеспечение жилым помещением в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", приобрел в собственность жилое помещение в городе "адрес".

Как бесспорно установлено по делу, "адрес" с запада имеет единую административную границу с Санкт - Петербургом. При наличии общей транспортной инфраструктуры, среднее время следования от места жительства Петрова в "адрес" к месту службы в г.Санкт - Петербурге занимает, в зависимости от вида транспорта, от 50 минут до 1 часа 20 минут. С учетом этого обстоятельства, расстояние от места службы административного истца до подавляющего большинства районов Санкт-Петербурга, где он претендует быть обеспеченным служебным жильем, сопоставимо с расстоянием до "адрес", а в ряде случаев и превышает его.

К тому же, из материалов дела следует, что решением заместителя начальника ЗРУЖО от ДД.ММ.ГГГГ Петрову ранее предлагалось надлежащее служебное жилье в городе Санкт - Петербурге, "адрес".

От данной квартиры, предоставленной по его просьбе, Петров отказался лишь по причине того, что подъезд дома не оборудован лифтом, а квартира находится на 4 этаже дома.

Таким образом, следует признать, что Министерство обороны РФ приняло необходимые меры по обеспечению Петрова служебным жилым помещением и правовых оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Более того, как видно из объяснений самого Петрова, в настоящее время он проживает по договору коммерческого найма в Санкт - Петербурге, "адрес", то есть практически там же, где ему ранее предоставлялось служебное жилье.

Из содержания сообщения командира войсковой части N (л.д. N) видно, что проживание Петрова в поселке Шушары не влияет на состояние боевой готовности воинской части с учетом его проживания в данном населенном пункте.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законных оснований для удовлетворения требований Петрова не имеется.

Ссылки на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации и Ленинградского окружного военного суда являются несостоятельными, так как эти судебные постановления вынесены по иным делам, имеющим свои значимые обстоятельства, и не имеют преюдициального значения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 4 августа 2016 года по иску Петрова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.