Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33а-643/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 г. по делу N 33а-643/2016

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Лазарева Е.В.,

судей: Позднякова С.И.,

Царькова В.Н.,

при секретаре Давыдове А.А., с участием представителя административного ответчика старшего лейтенанта юстиции Зуйкова Д.П., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Псковского гарнизонного военного суда от 3 августа 2016 года по административному исковому заявлению майора Волынкина Е.В. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с принятием решения о заключении с административным истцом нового контракта.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., объяснения представителя административного ответчика, возражавшего против доводов жалобы, окружной военный суд,-

УСТАНОВИЛ:

В связи с истечением срока действия предыдущего контракта, Волынкин ДД.ММ.ГГГГ обратился с рапортом к командованию войсковой части N с просьбой о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы на срок 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ Волынкину на его обращение командиром войсковой части N дан ответ, из которого следовало, что новый контракт о прохождении военной службы с ним будет заключен сроком на 1 год.

О заключении с Волынкиным контракта о прохождении военной службы на указанный срок командиром войсковой части N был издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая свои права нарушенными, Волынкин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным бездействие командира войсковой части N, выразившееся в не рассмотрении его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы на срок 5 лет и возложить на командира войсковой части N обязанность рассмотреть данный рапорт по существу, предоставив мотивированное решение с указанием мотивов, послуживших основанием для его принятия.

Также административный истец просил признать незаконным решение командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ о заключении с ним контракта на срок 1 год и приказ того же должностного лица N-лс от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения с ним контракта на срок 1 год, возложив на командира воинской части обязанность внести изменения в данный приказ, указав о заключении с ним контракта о прохождении военной службы сроком на 5 лет.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявленных требований Волынкину отказал.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на отдельные нормы Конституции РФ, Федеральных законов "О статусе военнослужащих" и "О воинской обязанности и военной службе", Положения о порядке прохождения военной службы, Волынкин утверждает, что именно он, как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, вправе самостоятельно в добровольном порядке определять срок нового контракта.

При этом командир части является лишь должностным лицом, который подписывает данный контракт от имени органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, а потому не вправе изменять срок его действия как в меньшую, так и большую сторону, за исключением случаев, определённых законом.

Полагает, что при принятии решения суд не применил положения статьи 109 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах ФСБ, утвержденной Приказом ФСБ России от 30 августа 2013 года N 463, которыми должен был руководствоваться командир воинской части при рассмотрении его рапорта.

Утверждает, что при подготовке дела к судебному разбирательству суд неверно определилодно из обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела. По мнению автора жалобы, суд должен был проверить обоснованность действий командования по изменению срока контракта, указанного в его рапорте, а не проверять соответствие действий командира воинской части по заключению с ним контракта на 1 год действующему законодательству.

Приводя определения контракта как особого соглашения, имеющего административную правовую природу, указывает, что согласования воли сторон, между которыми был заключен контракт, не произошло. Поэтому внесение изменений в контракт одной из сторон делает его недействительным.

Считает, что его доводы об этом были отвергнуты судом в нарушение части 4 статьи 180 КАС РФ.

Приводя обстоятельства ознакомления его с протоколом судебного заседания, административный истец утверждает, что нарушение сроков его изготовления является грубым процессуальным нарушением, повлекшим неполноту исследования доказательств судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части N старший лейтенант юстиции Зуйков Д.П. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по указанным в нем основаниям.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Волынкин обратился по команде с рапортом о заключении нового контракта на срок 5 лет, при этом командиром войсковой части N было принято решение о заключении с ним контракта о прохождении военной службы на срок 1 год. Фактически контракт на указанный срок был заключен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в тот же день был издан приказ по воинской части N.

Довод истца о том, что его рапорт, поданный в порядке пункта 9 статьи 9 Положения о прохождении военной службы, подлежал разрешению в порядке, установленном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и изданными в его развитие нормативными правовыми актами, является ошибочным.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", установленный названным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Порядок и сроки обращения военнослужащих с рапортом (заявлением) о заключении нового контракта, а также порядок и сроки его разрешения соответствующим командиром урегулированы Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и изданными в его развитие нормативно-правовыми актами.

Так в соответствии с частями 1 и 4 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором данным Федеральным законом предусмотрена военная служба, письменно по типовой форме в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

Контракт о прохождении военной службы вступает в силу со дня его подписания соответствующим должностным лицом в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы и прекращает свое действие, в частности, со дня заключения военнослужащим нового контракта о прохождении военной службы.

Согласно пунктам 8 и 9 статьи 9 Положения, для заключения нового контракта военнослужащий, у которого заканчивается срок действующего контракта, подает по команде рапорт должностному лицу, которое вправе заключать с ним новый контракт, до окончания срока предыдущего контракта.

Как следует из пункта 6 статьи 34 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", командир (начальник) воинской части принимает решение о заключении нового контракта о прохождении военной службы или об отказе в его заключении с военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, не позднее чем за три месяца до истечения срока действующего контракта.

Из приведенных положений следует, что по данному служебному вопросу установлены иные порядок и сроки разрешения рапортов военнослужащих, отличные от порядка и сроков разрешений обращений, предусмотренных Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и другими подзаконными нормативными правовыми актами.

Утверждение административного истца о том, что командир воинской части не вправе заключать контракт о прохождении военной службы на срок меньший, чем определилсам военнослужащий, не основано на действующем законодательстве.

Анализ приведенных выше положений законодательства о порядке и основаниях заключения нового контракта о прохождении военной службы, позволяет сделать вывод о том, что контракт о прохождении военной службы является особым соглашением, имеющим административно-правовую природу. Как разновидность последнего он представляет собой выработанный в результате согласования воли сторон двусторонний акт, устанавливающий (прекращающий, изменяющий) взаимные права и обязанности его участников: военнослужащего и командира (начальника) воинской части, действующего от имени федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрен военная служба.

Сроки контракта о прохождении военнослужащими военной службы определены подпунктом "а" пункта 5 статьи 9 Положения, согласно которому новый контракт заключается на один год, три года, пять лет, десять лет либо на меньший срок до наступления предельного возраста пребывания на военной службе, а также на неопределенный срок (до наступления предельного возраста пребывания на военной службе).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение командира воинской части принято не произвольно, а по итогам аттестации военнослужащего Волынкина, в рамках которой выявлено снижение результатов его служебной деятельности в период действия предыдущего контракта и ухудшение состояния здоровья, не позволявшего в полном объеме выполнять возложенные на него обязанности.

Таким образом, вопреки мнению Волынкина, решение о заключении с ним контракта о прохождении военной службы на один год принято в пределах волеизъявления самого военнослужащего и властных полномочий должностного лица, как сторон соглашения. Данное решение соответствует закону и, в конечном итоге, не ограничивает право административного истца на дальнейшее продолжение военной службы по контракту в случае соответствия определенным законом требованиям.

Протокол судебного заседания от 3 августа 2016 года изготовлен и подписан в сроки, установленные статьей 206 КАС РФ, - 5 августа текущего года. То обстоятельство, что Волынкин ознакомлен с протоколом судебного заседания только 18 августа 2016 года, не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного решения, поскольку не воспрепятствовало ему подать замечания на протокол и апелляционную жалобу. При этом процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания административному истцу судом был восстановлен, после чего замечания были рассмотрены по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Псковского гарнизонного военного суда от 3 августа 2016 года по административному исковому заявлению Волынкина Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.