Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33а-648/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 г. по делу N 33а-648/2016

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего -

Лазарева Е.В.,

судей:

Позднякова С.И.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Лапиной В.А. , рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 12 августа 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению капитана 1 ранга Заики А.И. на решение Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Западное региональное управление жилищного обеспечения или жилищный орган) об отказе во включении в списки на предоставление служебных жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., объяснения административного истца Заики А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Заика А.И. обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Западного регионального управления жилищного обеспечения от 27 июня 2016 года N04-28/117 об отказе во включении его в списки на предоставление служебных жилых помещений.

Решением 224 гарнизонного военного суда от 12 августа 2016 года в удовлетворении административного иска Заике отказано.

Принимая данное решение, суд пришел к выводу о том, что Заика утратил право пользования жилым помещением в Санкт-Петербурге в результате умышленных действий, выразившихся в заключении брачного контракта, послужившего основанием для прекращения права судом, что суд расценил в качестве сознательного ухудшения им своих жилищных условий.

Ссылаясь на статью 53 ЖК РФ и пункт 4 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом МО РФ от 30 сентября 2010 года N 1280, суд указал, что Заика может быть обеспечен служебным жильем только по истечении пяти лет со дня вступления в законную силу судебного решения, которым реализованы условия брачного контракта.

В апелляционной жалобе административный истец Заика А.И. просит отменить решение гарнизонного военного суда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции оставил без внимания факт его постоянного проживания с 2011 года в садоводстве, расположенном во Всеволожском районе Ленинградской области, что подтверждается не только представленными им справками, но и показаниями свидетеля Михайлова И.В.

Автор жалобы указывает, что с 22 апреля 2008 года по 10 августа 2011 года он находился в длительной служебной командировке в Африке, по возвращении из которой в квартиру своей супруги не вселялся. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что уже в 2008 году он в добровольном порядке выехал из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности бывшей супруге.

Обращает внимание на то, что при исследовании решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года суд не учел данных им объяснений, из которых следовало, что он выехал из квартиры супруги в августе 2011 года, а не в декабре 2014 года. Противоречия о времени своего выезда из занимаемого им жилого помещения в ходе судебного разбирательства районного суда истец не оспаривал ввиду своей юридической неграмотности.

Основывая свои доводы на положениях статьи 53 ЖК РФ, а также пункте 4 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 N1280, автор жалобы считает неправильным решение суда первой инстанции, поскольку пятилетний срок со дня ухудшения им своих жилищных условий истёк.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Западного регионального управления жилищного обеспечения Когут Д.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из приведенных доводов апелляционной жалобы, они основаны на несогласии с выводами суда относительно начала течения пятилетнего срока со дня ухудшения административным истцом своих жилищных условий.

Однако данное обстоятельство значения для настоящего дела не имеет, поскольку правовое регулирование, установленное статьей 53 ЖК РФ и пунктом 4 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом МО РФ от 30 сентября 2010 года N 1280, относится исключительно к правоотношениям, связанным с предоставлением жилых помещений по договорам социального найма.

Вопросы предоставления служебных жилых помещений указанные нормы не регулируют. При этом в статье 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и в главе 10 ЖК РФ аналогичное правило, которое позволяло бы обеспечивать военнослужащих жилым помещением специализированного жилищного фонда по истечении пяти лет со дня ухудшения жилищных условий в том же населенном пункте, отсутствует. Не имеется оснований для применения этого правила и по аналогии закона.

Таким образом, в силу статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 99 ЖК РФ единственным условием для предоставления военнослужащему Заике служебного жилого помещения по месту военной службы в Санкт-Петербурге является отсутствие у него жилых помещений в соответствующем населенном пункте.

Из материалов дела следует, что в июне 1993 года военнослужащий Заика с семьей, в которую входили его супруга и сын ... года рождения, по установленным в то время нормам предоставления были обеспечены жилым помещением государственного жилищного фонда социального использования по адресу: Санкт-Петербург, ... (л.д.53,64, 72).

Следовательно, государство обеспечило административного истца по месту военной службы жильем для постоянного проживания, в связи с чем правом на обеспечение служебным жилым помещением в том же населенном пункте он не обладает.

Тот факт, что жилое помещение было предоставлено по месту работы его супруге из жилищного фонда Санкт-Петербурга не является юридически значимым обстоятельством, поскольку согласно пункту 1 статьи 5, статье 6 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года (в настоящее время - в силу пункта 2 части 2 статьи 19 ЖК РФ), такое жилье относилось к государственному жилищному фонду.

Не имеет правового значения также то обстоятельство, на которое ссылался административный истец в заседании суда апелляционной инстанции, что нанимателем жилого помещения была его бывшая супруга, а он являлся только членом семьи нанимателя, так как согласно статье 53 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года (ныне - статья 69 ЖК РФ), после вселения они имели равные права пользования жилым помещением.

Что касается последующих действий Заики, приведших к утрате им права пользования квартирой, они сами по себе не порождают право на обеспечение служебным жильем вне зависимости от времени, прошедшего со дня их совершения.

Согласно объяснениям административного истца и справке о регистрации 10 июля 2001 года квартира с согласия административного истца была приватизирована его бывшей супругой - гр-кой З. М.И. Административный истец продолжил проживать в жилом помещении на правах члена семьи собственника, обладающего бессрочным правом пользования жилым помещением, вытекающим из статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В результате, в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" на него не распространялись положения части 4 статьи 31 ЖК РФ, которыми предусмотрена утрата бывшим членом семьи собственника жилого помещения право пользования этим помещением в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, если иное не установлено соглашением между ними.

Несмотря на установленные законом гарантии, которые никем ограничены быть не могли, Заика 5 мая 2015 года заключил брачный контракт, в качестве условия которого было оговорено его обязательство в течение 30 дней после расторжения брака отказаться от права пользования квартирой, освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета в нем.

29 августа 2015 года Заика расторг брак, после чего вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года по иску бывшей супруги было приведено в исполнение вышеназванное условие брачного контракта (л.д.74-76).

Причем, Заика, являясь ответчиком по иску, не сообщил суду о наличии установленного законом бессрочного права пользования этим жилым помещением, в связи с чем соответствующие правоотношения предметом судебной проверки не являлись.

Таким образом, утрата Заикой права пользования предоставленной для постоянного проживания квартирой в Санкт-Петербурге произошла в результате его собственных действий, что исключает повторное участие государства в его жилищном обеспечении в том же населенном пункте путем предоставления жилья по договору найма служебного жилого помещения вне зависимости от прошедшего срока.

По тем же основаниям являются необоснованными ссылки административного истца на иные обстоятельства, связанные с фактическим проживанием с 2011 года в других жилых помещениях, поскольку использование по своему усмотрению бессрочного права пользования жилым помещением не может порождать обязанность государства обеспечить его временным жильем.

При таких обстоятельствах, окружной военный суд находит по существу правильным вывод гарнизонного военного суда об отсутствии оснований для включения Заики в списки для предоставления служебных жилых помещений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 12 августа 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Заики А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.