Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33а-673/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 г. по делу N 33а-673/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Лазарева Е.В.,

СУДЕЙ: Позднякова С.И.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Лапиной В.А.

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 12 августа 2016 года по административному исковому заявлению полковника запаса Фирсова Дмитрия Анатольевича об оспаривании действий командира войсковой части 31807 и Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ), связанных с исключением административного истца из списков личного состава воинской части и невыплатой ему единовременного поощрения в связи с награждением медалью Министерства обороны РФ "За воинскую доблесть", соответственно.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л., объяснения представителя административного истца Калинина М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя командира войсковой части 31807 Сердюковой К.И., полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в военный суд с административным исковым заявлением, Фирсов просил:

- признать приказ командира войсковой части 31807 от 1 апреля 2016 года N31 в части исключения его из списков личного состава воинской части с 8 апреля 2016 года, незаконным;

- обязать указанное должностное лицо внести изменения в названный приказ, указав датой исключения его из списков личного состава воинской части 21 апреля 2016 года;

- признать уведомление ЕРЦ от 20 апреля 2016 года об отказе в выплате ему единовременного поощрения в размере 75 процентов должностного оклада в связи с награждением медалью Министерства обороны РФ "За воинскую доблесть", незаконным;

- обязать ЕРЦ выплатить ему указанное поощрение в размере ----- рублей;

- обязать командира войсковой части 31807 и ЕРЦ обеспечить его положенными видами довольствия за период с 9 по 21 апреля 2016 года.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 12 августа 2016 года в удовлетворении административного иска Фирсова отказано.

Суд пришел к выводу о том, что Фирсовым пропущен предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ срок в части требований об оспаривании приказа командира войсковой части 31807 от 1 апреля 2016 года N31, а также в части возложения обязанности на соответствующих должностных лиц обеспечить административного истца положенными видами довольствия за период с 9 по 21 апреля 2016 года.

По мнению гарнизонного военного суда, не имелось законных оснований и для выплаты Фирсову единовременного поощрения в размере 75 процентов должностного оклада в связи с награждением его медалью Министерства обороны РФ "За воинскую доблесть" (далее - поощрение).

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Автор жалобы указывает, что с приказом об исключении из списков личного состава воинской части он ознакомился лишь 1 июня 2016 года. Тогда же он получил копию данного приказа.

Выданное ему предписание об убытии в военный комиссариат не может свидетельствовать о том, что до него был доведен оспариваемый приказ.

Денежное довольствие за апрель 2016 года ему было перечислено 21 апреля этого же года. При этом он не знал, какие именно денежные средства зачислялись на его счет.

В связи с этим оснований для вывода о пропуске им срока, предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ, у суда не имелось.

Поскольку право на получение поощрения у него возникло до признания утратившим силу приказа Министра обороны РФ от 20 мая 2010 года N500, регулировавшего производство указанной выплаты, решение гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении соответствующих требований является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части 31807, выражая согласие с принятым по делу решением по изложенным в нем доводам, просит оставить его без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что Фирсов, уволенный с военной службы, на основании приказа командующего 6 общевойсковой армией от 1 апреля 2016 года был исключен из списков личного состава воинской части с 8 апреля этого же года (л.д. 54).

11 апреля 2016 года ему было выдано предписание для убытия в соответствующий военный комиссариат и постановки на воинский учет. Из данного документа также следует, что основанием для его выдачи является увольнение административного истца с военной службы (л.д. 13, 163).

С соответствующим административным исковым заявлением Фирсов обратился в военный суд 19 июля 2016 года (л.д. 3).

Таким образом, вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, о нарушении своих прав и законных интересов при исключении из списков личного состава воинской части административному истцу стало известно не позднее 11 апреля 2016 года - в день получения приведенного выше предписания. Поскольку с административным исковым заявлением в военный суд Фирсов обратился за пределами трехмесячного срока с названной даты, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ процессуальный срок им безусловно пропущен, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Оценивая решение суда в данной части, окружной военный суд учитывает продолжительность военной службы Фирсова (более 27-ми лет в календарном исчислении), его воинское звание (полковник) и воинскую должность, которую он занимал (командир 95 бригады управления 6 общевойсковой армии Западного военного округа).

Приведенные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что в день получения названного предписания административному истцу было известно об исключении его из списков личного состава воинской части и, как следствие, о нарушении своих прав и законных интересов.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований и для выплаты Фирсову поощрения противоречит материалам дела и правовым нормам, регулировавшим производство указанной выплаты.

Из материалов дела следует, что приказом Министра обороны РФ от 20 января 2014 года N16 Фирсов был награжден медалью Министерства обороны РФ "за воинскую доблесть" II степени.

В соответствии с приказом Министра обороны от 20 мая 2010 года N500 "О единовременном поощрении отдельных категорий военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", действовавшим в период с 18 июля 2010 года по 5 января 2015 года, выплата поощрения полагалась военнослужащим при награждении их, в том числе, медалями "За воинскую доблесть" - в размере 75 процентов должностного оклада.

Этим же приказом было установлено, что при определении суммы поощрения следует принимать в расчет оклады месячного денежного содержания (должностные оклады), получаемые военнослужащими на день издания приказа Министра обороны РФ о награждении соответствующей медалью.

Предписано осуществлять выплату поощрения на основании приказа командира (начальника), издаваемого в трехдневный срок со дня поступления соответствующего приказа (выписки из приказа) Министра обороны РФ.

Из материалов дела усматривается, что приказ о награждении Фирсова медалью Министерства обороны РФ "за воинскую доблесть" II степени поступил в 6 общевойсковую армию в апреле 2014 года, в том же месяце указанная медаль была вручена административному истцу.

Приказ о выплате Фирсову поощрения был издан командующим 6 общевойсковой армией с нарушением установленных в приказе Министра обороны РФ от 20 мая 2010 года N500 сроков - лишь 11 ноября 2015 года, что было обусловлено длительным согласованием данной выплаты с финансовыми органами (л.д. 53).

Так, из имеющейся в материалах дела переписки между командованием и ЕРЦ усматривается, что финансовый орган не согласовал выплату поощрения Фирсову вследствие изменения порядка и условий ее производства.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что право на получение поощрения возникло у административного истца еще в 2014 году, в период действия приказа Министра обороны от 20 мая 2010 года N500, регулирующего производство данной выплаты. При этом выплата поощрения не состоялась по независящим от Фирсова обстоятельствам.

В связи с этим вывод гарнизонного военного суда об отсутствии у административного истца права на спорную выплату противоречит принципу действия нормативных правовых актов во времени, установленному ч.5 ст.15 КАС РФ, согласно которому при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношений с участием административного истца.

Поскольку в материалах дела содержится достаточно доказательств, подтверждающих значимые обстоятельства для принятия правильного решения, а суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения, окружной военный суд, устраняя допущенное нарушение прав административного истца, полагает необходимым изменить оспариваемое решение, возложив на ЕРЦ обязанность выплатить Фирсову поощрение в размере 75 процентов его должностного оклада на день издания Министром обороны РФ приказа о награждении указанной медалью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 12 августа 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Фирсова Дмитрия Анатольевича, изменить.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Фирсова Д.А. об оспаривании уведомления Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" об отказе в выплате ему единовременного поощрения в размере 75 процентов должностного оклада в связи с награждением медалью Министерства обороны РФ "За воинскую доблесть", отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Признать действия Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанные с отказом в выплате Фирсову Д.А. единовременного поощрения в размере 75 процентов должностного оклада в связи с награждением медалью Министерства обороны РФ "За воинскую доблесть", незаконными.

Обязать Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" выплатить Фирсову Д.А. единовременное поощрение в связи с награждением медалью Министерства обороны РФ "За воинскую доблесть" в размере 75 процентов его должностного оклада на день издания Министром обороны РФ приказа о награждении указанной медалью.

Об исполнении решения сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца.

В остальной части решение оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.