Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33а-683/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 г. по делу N 33а-683/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Ершова К.Г.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Шаломановой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе командира войсковой части 5556 на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 июля 2016 года по административному исковому заявлению прапорщика запаса Кныш Светланы Сергеевны об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части 5556 (далее - жилищная комиссия), связанного с отказом в принятии административного истца на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л., объяснения представителя командира войсковой части 5556 Качапкина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца Ломкова А.В., полагавшего необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением жилищной комиссии от 24 июня 2016 года Кныш отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, на основании п.1 ч.1 ст.54 Жилищного кодекса РФ (не представлены предусмотренные частью 4 статьи 52 Жилищного кодекса РФ документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя).

Обратившись в военный суд с административным исковым заявлением, Кныш просила признать указанное решение в части отказа в принятии ее на учет нуждающихся в жилых помещениях, незаконным, обязать жилищную комиссию отменить данное решение и повторно рассмотреть соответствующий вопрос.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 июля 2016 года административный иск Кныш удовлетворен полностью.

Суд первой инстанции установил, что в качестве основания для принятия оспариваемого решения жилищная комиссия указала на отсутствие в представленных Кныш документах достоверных сведений о ее регистрации по месту жительства за период с 9 ноября 1983 года (даты рождения) и по 8 сентября 2000 года.

Вместе с тем, данный вывод жилищного органа, по мнению гарнизонного военного суда, не соответствовал установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе командир войсковой части 5556 просит об отмене указанного судебного акта и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Кныш.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что требования жилищной комиссии о представлении Кныш сведений о ее регистрации по месту жительства за указанный период времени были продиктованы положениями соответствующих правовых актов, регулирующих вопросы постановки военнослужащих на учет нуждающихся в жилых помещениях. Целью данных требований является исключение случаев сокрытия военнослужащими информации о совершенных в порядке приватизации сделках с недвижимостью.

Суд первой инстанции не учел, что представленная Кныш информация о месте ее регистрации по месту жительства в г.Моздок содержала противоречивую информацию в части нумерации дома, в котором проживала административный истец. Данные противоречия явились основанием для направления командиром войсковой части 5556 соответствующих запросов.

Оспариваемое решение жилищной комиссии не создавало препятствия для реализации Кныш своих жилищных прав, поскольку она вновь могла поставить перед жилищной комиссией вопрос о постановке ее на жилищный учет. Вместе с тем, после ознакомления с решением жилищной комиссии от 24 июня 2016 года административный истец повторно рапорт с просьбой о принятии ее на учет нуждающихся в жилье не подавала.

В возражениях на апелляционную жалобу командира войсковой части 5556 представитель административного истца Ломков А.В., выражая согласие с принятым по делу решением по изложенным в нем доводам, просит оставить его без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, окружной военный суд не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу решения.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при рассмотрении настоящего дела судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка.

Из материалов дела усматривается, что Кныш, достигшая 11-ти лет выслуги в Вооруженных Силах РФ и подлежащая увольнению с военной службы по состоянию здоровья, обратилась в жилищную комиссию с заявлением о принятии ее на учет нуждающихся в жилых помещениях в избранном месте жительства.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения жилищная комиссия в протоколе от 24 июня 2016 года указала на отсутствие в представленных Кныш документах достоверных сведений о ее регистрации по месту жительства за период с 9 ноября 1983 года (даты рождения) и по 8 сентября 2000 года.

В названном протоколе, в частности, указано, что представленные административным истцом документы о месте ее регистрации в приведенный период времени имеют "возможные признаки фальсификации" и содержат в себе противоречивые сведения о номере дома регистрации (51 либо 57).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения жилищной комиссией вопроса о постановке Кныш на жилищный учет ею представлялась выписка из домовой книги, в соответствии с которой в период с 9 ноября 1983 года (даты рождения) и по 8 сентября 2000 года она была прописана в доме N57 по ул.Заводской г.Моздок (т.1 л.д.180-181).

Вопреки содержанию оспариваемого решения жилищной комиссии (содержанию протокола от 24 июня 2016 года), а также доводам апелляционной жалобы, каких-либо данных, опровергающих (ставящих под сомнение) данную информацию, материалы дела не содержат. Не усматривается таких данных и из ответов на запросы командира войсковой части 5556 о регистрации административного истца в период ее несовершеннолетия.

Напротив, сообщение отдела УФМС России по РСО-Алания от 30 мая 2016 года в адрес командира войсковой части 5556 о регистрации Кныш по указанному адресу после 2000 года (т.1 л.д.92), представленная административным истцом справка о домовладении (т.1, л.д.99), сведения о ее учебе в школе г.Моздок в период с 1990 по 1999 год (т.1 л.д. 192, т.2 л.д.51) косвенно подтверждают информацию, указанную в приведенной выше домовой книге.

В соответствии с выданной ФГУП "Аланиятехинвентаризация" РСО-Алания по Моздокскому району выпиской об объекте капитального строительства, расположенном по адресу: РСО-Алания, г.Моздок, ул.Заводская, N57, нумерация домовладения N51 по указанному адресу была изменена на N57 еще 9 мая 1958 года на основании Решения исполкома Моздокского городского Совета депутатов трудящихся от 9 мая 1958 года (т.2 л.д.52).

В связи с этим довод жилищного органа об имеющемся противоречии в части номера дома, в котором была зарегистрирована административный истец, состоятельным не является.

Поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения об отсутствии совершенных Кныш в порядке приватизации сделках с недвижимостью (в том числе за период с 9 ноября 1983 года по 8 сентября 2000 года), изложенная в апелляционной жалобе ссылка на то, что оспариваемое решение жилищной комиссии было продиктовано необходимостью получения таких сведений, не имеет под собой каких-либо оснований.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение жилищной комиссии не препятствует реализации административным истцом своих жилищных прав путем подачи в жилищную комиссию нового заявления о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Приходя к такому выводу, окружной военный суд учитывает, что уже через три дня после принятия жилищной комиссией оспариваемого решения (от 24 июня 2016 года) Кныш была уволена с военной службы (приказ от 27 июня 2016 года) и с 18 июля 2016 года исключена из списков личного состава воинской части.

Представляется очевидным, что утрата статуса военнослужащей может создать препятствия для реализации права Кныш на получение жилого помещения от военного ведомства.

Таким образом, совокупность установленных по делу и приведенных выше обстоятельств свидетельствует о незаконности оспариваемого решения жилищной комиссии, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст.310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 июля 2016 года по административному исковому заявлению Кныш Светланы Сергеевны об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части 5556, связанного с отказом в принятии административного истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.