Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-1266/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

судьи-председательствующего Кашиева М.Б.

судей Андреевой А.В. и Джульчигиновой В.К.

при секретаре Эрендженове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анджаева Б.М., представителя истца Шалбурова Э.А., на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Шалбурова Э.А. к Муниципальному казенному унитарному предприятию "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элиста" о взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения Анджаева Б.М., представителя истца Шалбурова Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Муниципального казенного унитарного предприятия "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элиста" Шарапова Н.С., судебная коллегия

установила:

Шалбуров Э.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 13 января 2015 г. между ним и Муниципальным казенным унитарным предприятием "Дирекция Заказчика-Застройщика строительства г.Элиста" (далее - МКУП "Дирекция Заказчика-Застройщика строительства г.Элиста") заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство не позднее 31 августа 2015 г. передать истцу квартиру в доме по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ХХХ. Стоимость квартиры в размере 1780480 руб. он оплатил. В нарушение условий договора ответчик объект долевого строительства в установленный срок ему не передал, незаконно в одностороннем порядке изменял срок его передачи. Просил взыскать с ответчика денежные средства, внесенные им в качестве оплаты объекта долевого строительства, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ХХХ руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере ХХХ руб., компенсацию морального в размере ХХХ руб., расходы на оплату: услуг представителя - 45000 руб., доверенности на представителя - ХХХ руб., уведомления о расторжении договора в размере ХХХ руб., государственной пошлины в размере ХХХ руб., кроме того, расходы по вынужденному найму жилья в размере 174000 руб.

Истец Шалбуров Э.А., его представитель Анджаев Б.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании представитель истца Шалбуров Е.А., заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика МКУП "Дирекция Заказчика-Застройщика строительства г.Элиста" Тюрбеев Ч.Н. иск признал частично, пояснив, что согласны выплатить истцу внесенные в качестве оплаты объекта долевого строительства денежные средства в размере ХХХ руб., в остальной части иска просил отказать. Строительство многоквартирного дома затянулось из-за финансовых трудностей, так как с апреля 2016 г. счета организации заблокированы. Новая дата сдачи дома установлена 31 марта 2017 г. Истец отказался от подписания дополнительного соглашения.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 сентября 2016 года исковые требования Шалбурова Э.А. удовлетворены частично. С МКУП "Дирекция Заказчика-Застройщика" в пользу Шалбурова Э.А. взысканы денежные средства, внесенные в качестве оплаты объекта долевого строительства, в размере ХХХ руб., неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ХХХ руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ХХХ руб., моральный вред в размере ХХХ руб., расходы по оформлению доверенности на представителя Шалбурова Е.А. в размере ХХХ руб., почтовые расходы в размере ХХХ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. Всего ХХХ руб. В иске Шалбурову Э.А. о взыскании расходов на представителя в размере 45000 руб. и расходов на оплату жилья в размере 174000 руб. отказано. С МКУП "Дирекция Заказчика-Застройщика" в доход местного бюджета г.Элиста взыскана государственная пошлина в размере ХХХ руб. ХХ коп.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 ноября 2016 года в данное решение внесены исправления с указанием правильного наименования ответчика Муниципальное казенное унитарное предприятие "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элиста".

В апелляционной жалобе Анджаев Б.М., представитель истца Шалбурова Э.А., просит решение суда отменить в части отказа в иске о взыскании расходов по оплате представителя и найма жилья, удовлетворить указанные требования. Считает, что в силу действующего законодательства ответчик обязан возместить истцу причиненные убытки в полном объеме сверх неустойки. Условием выплаты убытков законодатель считает неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В связи с нарушением ответчиком условия договора о долевом строительстве о сдаче дома не позднее 31 августа 2015 года его доверитель вынужден был проживать в квартире по договору найма в период с 01 сентября 2015 г. по 31 августа 2016 года и понес убытки в связи с ее оплатой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шалбуров Э.А., его представитель Шалбуров Е.А ... надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведения о причинах неявки не представили.

Анджаев Б.М., представитель Шалбурова Э.А., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования истца о взыскании расходов по уплате услуг представителя и оплату жилья по найму.

Представитель ответчика Шарапов Н.С., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве от 13 января 2015 года. Обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме. Однако в нарушение установленного срока не позднее 31 августа 2015 года ответчик квартиру истцу не передал. В связи с чем его требования о взыскании денежных средств, внесенных в качестве оплаты объекта долевого строительства, неустойки за невыполнение обязательства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С выводом суда о нарушении ответчиком прав истца как потребителя следует согласиться, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального и процессуального закона. В указанной части решение сторонами не обжаловано.

Отказывая истцу в части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и оплаты жилья, суд исходил из того, что по договору об оказании юридических услуг от 02 августа 2016 г. истец оплатил услуги представителя Анджаева Б.М., который обязался представлять и защищать его интересы в суде, однако, представитель в судебном заседании не участвует, в связи с чем требование не подлежит удовлетворению. Расходы по оплате жилья в условия договора участия в долевом строительстве не включены. Обязательства по оплате указанных расходов застройщиком не приняты.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав объяснения представителя истца Анджаева Б.М., возражения представителя ответчика Шарапова Н.С, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 13 января 2015 года между МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элиста" и Шалбуровым Э.А. был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 31 августа 2015 г. построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу квартиру, расположенную по адресу: г. Элиста, улица ХХХ, стоимостью ХХХ руб. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истец выполнил. Однако квартиру истцу ответчик не передал. По его сообщениям от 03 июля 2015 г., 02 декабря 2015 г., 19 мая 2016 г. срок строительства указанного многоквартирного жилого дома был продлен соответственно до 25 декабря 2015 года, 27 июня 2016 г., 20 декабря 2016 г.

Ссылаясь на то, что в связи с нарушением ответчиком условий указанного договора в части передачи объекта долевого строительства истец понес убытки в виде оплаты жилого помещения по договору найма, он обратился в суд с настоящим иском и приложил к нему договоры найма жилого помещения, расположенного по адресу: г.Элиста, ХХХ, акты приема-передачи денежных средств за наем жилого помещения в период с 01 сентября 2015 года по 31 августа 2016 года.

Однако согласно материалам дела фактический адрес проживания истца: ХХХ район, поселок ХХХ ул.ХХХ. Этот адрес указан им и в исковом заявлении. Уведомления ответчика о продлении срока строительства жилого дома от 03 июля 2015 года, 02 декабря 2015 года, 19 мая 2016 года, приложенные к иску, получены истцом по указанному адресу в п.ХХХ. Сведений о проживании истца в г.Элиста, помимо договоров найма жилого помещения, в материалах дела не имеется.

Доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязанности по завершению строительства и передаче объекта долевого строительства истцу, и убытками в виде понесенных расходов на оплату по договору найма жилого помещения истец не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании убытков в виде оплаты за наем жилого помещения. При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с основанием отказа в иске о невключении расходов по оплате жилья по найму в условия договора участия в долевом строительстве, поскольку данные расходы в случае их доказанности являлись бы убытками. Вместе тем, это основание не повлияло на правильность принятого судом решения по существу и не является основанием к его отмене.

Что касается требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, то суд также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от 02 августа 2016 г., заключенного между истцом и Анджаевым Б.М., следует, что Анджаев Б.М. обязался представлять и защищать интересы истца по данному иску в суде, в связи с чем истец оплатил его услуги в размере 45000 руб.

Между тем, представитель Анджаев Б.М. в судебных заседаниях по настоящему делу 24 августа 2016 года, 09 сентября 2016 года участия не принимал.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает, что суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске о взыскании расходов на представителя.

Другие доводы апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анджаева Б.М., представителя Шалбурова Э.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Б. Кашиев

Судьи А.В. Андреева

В.К. Джульчигинова