Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-1354/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Дорджиева Б.Д.

судей

Шихановой О.Г.

Басанговой И.Б.

при секретаре

Иванове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Светланы Константиновны к Бунк Надежде Петровне о взыскании убытков в связи с расторжением договора найма жилого помещения по апелляционной жалобе истца Коноваловой С.К. на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 12 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Коновалова С.К. обратилась в суд с иском, указав следующее.

30 августа 2015 года она заключила с ответчиком Бунк Н.П. (далее - Наниматель) договор найма жилого помещения сроком по 29 августа 2016 года. Квартира передана по акту приема-передачи от 30 августа 2015 года. По условиям договора наниматель обязалась оплачивать ежемесячную плату за наем в размере **** рублей и коммунальные услуги. 30 декабря 2015 года наниматель без уведомления о досрочном расторжении договора за 3 месяца съехала с квартиры, в результате чего она понесла убытки в размере арендной платы и коммунальных платежей за 3 месяца.

Расходы по коммунальным услугам согласно квитанций составили *** руб. *** коп., в том числе: за декабрь 2015 г. - *** руб. *** коп., январь 2016 г. - *** руб. *** коп. и февраль 2016 г. - *** руб. *** коп. Всего размер убытков составил *** руб. *** коп. ( *** руб. *** коп. + *** руб.).

Просила взыскать с Бунк Н.П. убытки за расторжение договора найма в одностороннем порядке в размере *** руб. *** коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В судебном заседании ответчик Бунк Н.П. иск не признала. Истец Коновалова С.К. в суд не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 12 октября 2016 года в удовлетворении иска Коноваловой С.К. отказано.

В апелляционной жалобе истец Коновалова С.К. просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что соглашение о расторжении договора найма должно быть совершено в письменной форме. Такого соглашения она с ответчиком Бунк Н.П. не заключала, поскольку ответчик расторгла договор по своей инициативе. О составлении акта приема-передачи при выезде из квартиры ей неизвестно, такой акт она не подписывала. Суд не учел, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 июля 2016 года установлено, что правоотношения сторон по спорному договору найма прекращены в декабре 2015 года вследствие расторжения договора нанимателем Бунк Н.П. в одностороннем порядке. Данный вывод суда является преюдициальным, не подлежит оспариванию и доказыванию вновь.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, и нарушение норм процессуального права являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п. 1 ст. 687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания для освобождения от доказывания перечислены в ст. 61 ГПК РФ. Так, в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ прямо предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по договору найма жилого помещения от 30 августа 2015 года истец Коновалова С.К. (Наймодатель) предоставила ответчику Бунк Н.П. (Наниматель) жилое помещение в виде квартиры N ***, находящейся по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, за ежемесячную плату в размер *** руб. во владение и пользование для проживания на срок по 29 августа 2016 года. Наниматель также обязалась уплачивать платежи за коммунальные услуги, Интернет и электричество согласно тарифам.

В конце декабря 2015 года наниматель выехала из квартиры, прекратив отношения с наймодателем по договору найма жилого помещения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что расторжение спорного договора произошло по соглашению сторон.

С указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит обстоятельствам дела и сделан с неприменением закона, подлежащего применению, а также с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Следовательно, соглашение о расторжении договора найма жилого помещения должно быть заключено также в письменной форме.

Между тем, письменного соглашения о расторжении спорного договора найма жилого помещения материалы, как настоящего гражданского дела, так и предыдущего дела N ***, рассмотренного по спору между этими же сторонами и о том же предмете, не содержат.

Более того, причина расторжения договора найма жилого помещения установлена вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 16 мая 2016 года в удовлетворении иска Коноваловой С.К. к Бунк Н.П. о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения отказано по тому основанию, что на момент заключения спорного договора истец не являлась собственником сданной внаем квартиры. При этом установлено, что в конце декабря 2015 года Бунк освободила квартиру, прекратив внесение платы по договору найма жилья.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 июля 2016 года решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 16 мая 2016 года хотя и оставлено без изменения, однако судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения по договору найма, заключенному между сторонами, прекращены в декабре 2015 года вследствие расторжения договора нанимателем Бунк Н.П. в одностороннем порядке, что не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ. Требований же о возмещении убытков в связи с несоблюдением Бунк Н.П. предусмотренного законом (п.1 ст. 687 ГК) порядка расторжения договора найма истцом Коноваловой С.К. не заявлено.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и являлись обязательными для суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по иску Коноваловой С.К. к Бунк Н.П. о взыскании убытков, возникших в связи с несоблюдением нанимателем установленного порядка расторжения договора найма.

Таким образом, обстоятельства того, что нанимателем жилого помещения Бунк Н.П. спорный договор найма расторгнут в одностороннем порядке без письменного предупреждения наймодателя за три месяца, то есть с нарушением предусмотренного п. 1 ст. 687 ГК РФ порядка расторжения договора, в настоящем деле доказыванию и оспариванию не подлежали.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, требования истца о взыскании убытков, причиненных ответчиком вследствие нарушения порядка расторжения договора найма жилого помещения, являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

Однако судом первой инстанции при разрешении спора не применены положения ст.ст. 15, 452 и 674 ГК РФ, а также нарушены требования процессуального закона о преюдиции вступившего в законную силу судебного постановления, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. В связи с чем, обжалуемое судебное решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

При определении размера убытков необходимо учесть условия договора найма жилого помещения и обстоятельства, связанные с предварительной оплатой по договору и временем фактического проживания в спорном жилье.

В соответствии с п. 4.1 и п. 4.2 заключенного сторонами Договора найма жилого помещения от 30 августа 2015 года плата за найм в размере *** руб. вносится авансом за месяц, а за первый и последний месяцы вносится авансом при заключении договора (л.д.18).

Из Акта приема-передачи жилого помещения от 30 августа 2015 года следует, что наниматель уплатила денежную сумму в размере *** руб. в качестве аванса (л.д. 19).

Согласно подписям, содержащимся на вышеуказанном Акте от 30.08.15 г. и удостоверяющим получение наймодателем платы за найм жилья, нанимателем уплачены 26 сентября, 25 октября и 30 ноября 2015 года денежные средства в размере по *** руб. на общую сумму *** руб. (л.д. 19).

Следовательно, ответчик Бунк Н.П. оплатила истцу Коноваловой С.К. плату за найм жилья в размере *** руб., в том числе *** руб. в виде аванса за август 2016 года. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что фактически ответчик пользовалась квартирой 4 месяца в период с сентября по декабрь 2015 года.

При таких обстоятельствах с учетом внесенного аванса в сумме *** руб. требование истца о взыскании убытков в виде неполученной платы за жилье за 3 месяца в размере *** руб. подлежит частичному удовлетворению в сумме *** руб.

Требование истца о взыскании расходов по коммунальным платежам за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года в сумме *** руб. *** коп. подлежит также частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ответчик Бунк Н.П. освободила квартиру в конце декабря 2015 года. Доказательств оплаты коммунальных платежей за декабрь 2015 года ответчик в суде не представила.

Из счета-извещения ООО "Комфортплюс" видно, что за коммунальные услуги по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, за декабрь 2015 года начислено *** руб. *** коп. (л.д. 9).

Поскольку наниматель в соответствии с п. 4.1 договора найма жилого помещения обязалась оплатить коммунальные услуги за период проживания в квартире, то с ответчика Бунк в пользу истца подлежит взысканию плата за коммунальные услуги за декабрь 2015 года в размере *** руб. *** коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере *** рублей *** копеек (*** + ***).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Истец Коновалова С.К. предъявила иск на сумму *** руб. *** коп. и уплатила при подаче иска государственную пошлину в размере *** руб.*** коп., что подтверждается квитанцией банка от 13.09.16 г. (л.д. 6).

Поскольку иск удовлетворен частично в сумме *** руб. *** коп., то государственная пошлина с указанной суммы составляет *** руб. *** коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 12 октября 2016 года отменить и вынести новое решение.

Иск Коноваловой Светланы Константиновны к Бунк Надежде Петровне о взыскании убытков в связи с расторжением договора найма жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Бунк Надежды Петровны в пользу Коноваловой Светланы Константиновны убытки в связи с расторжением договора найма жилого помещения в размере *** рублей *** копеек (**** руб. *** коп.).

Взыскать с Бунк Надежды Петровны в пользу Коноваловой Светланы Константиновны расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек (*** руб. *** коп.).

В остальной части иска отказать.

Председательствующий Б.Д. Дорджиев

Судьи: О.Г. Шиханова

И.Б. Басангова