Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-598/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

судьи-председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Лиджиева С.В. и Джульчигиновой В.К.

при секретаре Эрендженове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абакиновой О.Н., представителя Пономарева И.В., и дополнение к ней Пономарева И.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 марта 2016 г. по делу по иску Пономарева И.В. к Государственному арендно-кооперативному объединению "Промстройматериалы", Черняховскому заводу технологического машиностроения, Днепропетровскому научно-производственному центру "Эко-Синтез" о признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения Пономарева И.В., его представителя Абакинову О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения представителя Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия Эрднеева Л.Ю.,

судебная коллегия

установила:

Пономарев И.В. обратился в суд с иском к Многопрофильному государственному предприятию "Бугш" (далее - МГП "Бугш", предприятие) о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование иска указал, что 14 октября 2009 г. между ним и предприятием заключен договор купли-продажи N 1 утилизационной котельной, общей площадью ХХХ кв.м., ХХХ года постройки, литера А, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ХХХ, по цене ХХХ рублей. Государственная регистрация права собственности на имущество не осуществлена в связи с отсутствием регистрации такого права у ответчика. Он владеет и пользуется этим имуществом как собственным. 12 декабря 2011 г. им проведена техническая инвентаризация здания, о чем имеется технический паспорт. Согласно п. 1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. МГП "Бугш" регистрацию права собственности указанного имущества не произвело. Получить правоустанавливающие документы на приобретенное имущество возможно лишь на основании решения суда о признании права собственности. Просил признать за ним право собственности на указанное недвижимое имущество.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2014 г. за Пономаревым И.В. признано право собственности на недвижимое имущество - утилизационную котельную (литер А), общей площадью ХХХ кв.м., год постройки ХХХ, расположенную по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ХХХ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 января 2015 г. заочное решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 июля 2015 г. указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Элистинский городский суд Республики Калмыкия в ином составе судей. Кассационная жалоба Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия удовлетворена частично.

28 августа 2015 г. истец Пономарев И.В. уточнил заявленные требования, предъявив иск о признании права собственности на недвижимое имущество к учредителям МГП "Бугш" - Государственному арендно-кооперативному объединению "Промстройматериалы" (далее - ГАКО "Промстройматериалы"), Черняховскому заводу технологического машиностроения, Днепропетровскому научно-производственному центру "Эко-Синтез".

В соответствии с ч. 4 ст. 407 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года определением суда от 13 октября 2015 года направлено поручение компетентному суду г. Днепропетровска Украины о вручении Днепропетровскому научно-производственному центру "Эко-Синтез" искового заявления с приложенными к нему документами и извещения о времени и месте судебного заседания, производство по делу приостановлено. Определением суда от 23 марта 2016 г. производство по делу возобновлено.

В судебное заседание Пономарев И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в заявлении просил отложить рассмотрение дела в связи с выездом командировку.

Ответчики ГАКО "Промстройматериалы" и Черняховский завод технологического машиностроения в суд своих представителей не направили. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, факт регистрации указанных юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц не подтверждают.

Ответчик Днепропетровский научно-производственный центр "Эко-Синтез" в судебное заседание своего представителя также не направил. Согласно сообщению Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области сведения о вручении ответчику судебного извещения и документов по делу в управление не поступали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия Дорджиев С.Н. просил в иске отказать, так как МГП "Бугш" неправомерно без согласия собственника Республики Калмыкия в лице уполномоченного органа передало истцу по договору купли-продажи недвижимое имущество.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаряева Т.П. в суд также не явилась. Ее представитель Букуров О.В. просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания права собственности истца на недвижимое имущество.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Пономарева И.В. о признании права собственности на недвижимое имущество - утилизационную котельную (литер А), общей площадью ХХХ кв.м., год постройки ХХХ, расположенную по адресу: Республика Калмыкия, город Элиста, ХХХ, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Абакинова О.Н. и в дополнении к ней Пономарев И.В. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что по смыслу ст.ст. 23, 24 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей в 1992 г.) передача имущества на баланс юридического лица означает передачу имущества в собственность или на ином вещном праве (право хозяйственного ведения или оперативного управления) со всеми правомочиями. 16 августа 1992 года утилизационная котельная была передана в постоянное, безвозмездное пользование на баланс МГП "Бугш" по письменному указанию Совета Министров Республики Калмыкия, что и является согласием собственника Республики Калмыкия. В силу закона указанная сделка является оспоримой, так как может быть признана недействительной по иску самого предприятия либо собственника, а не любого заинтересованного лица. Сделка между истцом и МГП "Бугш" не оспорена и не признана судом недействительной. Истец является добросовестным приобретателем, имущество им приобретено по возмездной сделке, при этом прежний собственник в суд для истребования имущества не обращался и основания для этого отсутствуют.

Определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 06 июня 2016 года апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с ч. 4 ст. 407 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года определением судьи от 06 июня 2016 года направлено судебное поручение компетентному суду г. Днепропетровска Украины о вручении ответчику Днепропетровский научно-производственный центр "Эко-Синтез" копии указанных определений и судебного извещения, производство по делу приостановлено. Определением судьи от 08 ноября 2016 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пономарев И.В., его представитель Абакинова О.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просят решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.

Представители ответчиков ГАКО "Промстройматериалы" и Черняховский завод Технологического машиностроения в суд не явились. По сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Элиста регистрация указанных юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует.

Ответчик Днепропетровский научно-производственный центр "Эко-Синтез" в судебное заседание своего представителя не направил. По сообщению Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области сведения о вручении ответчику судебного извещения и документов по делу в управление не поступали.

Эрднеев Л.Ю.,

представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаряева Т.П., ее представитель Букуров О.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Пономарева В.И., его представителя Абакиновой О.Н., возражение представителя Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия Эрднеева Л.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая Пономареву И.В. в иске, суд исходил из того, что сведения о принадлежности МГП "Бугш" спорного имущества на момент подписания договора купли-продажи N 1 от 14 октября 2009 года на праве собственности, его страхования как имущества предприятия, сведений о выполнении его учредителями требований Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в части приведения в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации правового положения данного юридического лица в материалах дела отсутствуют. Доказательства, что продавец по договору купли-продажи МГП "Бугш" являлся правообладателем спорного объекта недвижимости и вправе был его отчуждать, не представлены.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право постоянного пользования, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. Неотъемлемой частью Единого государственного реестра прав являются дела правоустанавливающих документов, открываемые на каждый объект недвижимости, и книги учета документов, содержащие данные о принятых на регистрацию документах.

В обоснование своего требования истец указал, что 14 октября 2009 года между ним и МГП "Бугш" заключен договор N1 купли-продажи здания утилизационной котельной, ХХХ года, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ХХХ, стоимостью ХХХ руб. В тот же день в кассу продавца им была внесена указанная по договору сумма.

Однако в нарушение указанных требований действующего законодательства данный договор купли-продажи недвижимого имущества не был зарегистрирован.

Как правильно указано судом, в данном договоре купли-продажи сведений указывающих о нахождении отчуждаемой утилизационной котельной в собственности предприятия не имеется.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством по делу является определение и установление правомочий по отчуждению недвижимого имущества у лица, осуществившего продажу спорного имущества.

Судом установлено, что 20 августа 1992 года Многопрофильное государственное предприятие "Бугш" создано учредителями ГАКО "Промстройматериалы", Черняховский завод Технологического машиностроения, Днепропетровский научно-производственный центр "Эко-Синтез" на базе Элистинского комбината строительных материалов (ЭАКСМ). Распоряжением Администрации г. Элисты от 24 декабря 1992 г. проведена государственная регистрация МГП "Бугш". 07 июля 2014 г. предприятие прекратило свою деятельность. В Едином государственном реестре юридических лиц записи о деятельности учредителей предприятия ГАКО "Промстройматериалы" и Черняховский завод Технологического машиностроения отсутствуют.

В соответствии с п. 1, п. У1.2, п. Х1У Устава МГП "Бугш", утвержденного председателем собрания Гладковым В. от 12 августа 1992 года, зарегистрированного Администрацией г.Элиста 24 декабря 1992 года, МГП "Бугш" руководствуется в своей деятельности Законами РФ "О предприятиях и предпринимательской деятельности", "О собственности в РФ", Закона КССР "О собственности в КССР". Предприятие осуществляет согласно законодательству владение, пользование и распоряжение своим имуществом в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества. Имущество предприятия подлежит обязательному страхованию.

Закон РСФСР N 445-1 от 25 декабря 1990 г. "О предприятиях и предпринимательской деятельности", действовавший в период создания МГП "Бугш", определяет общие правовые, экономические и социальные основы создания предприятий в условиях многообразия форм собственности, устанавливает организационно - правовые формы предприятии действующих на территории РСФСР, и особенности их деятельности, регламентирует права и ответственность субъектов предпринимательства, определяет меры государственной защиты, поддержки и регулирования предпринимательства в РСФСР.

Согласно ст. 6 указанного Закона государственное предприятие учреждается органами управления РСФСР, входящими в ее состав республик, автономных областей, автономных округов, краев и областей, уполномоченными управлять государственным имуществом.

Имущество государственного предприятия или вклад государства в предприятие смешанной формы собственности образуется за счет бюджетных ассигнований и (или) вкладов других государственных предприятий, полученных доходов, других законных источников и находится в собственности РСФСР или входящей в ее состав республики, автономной области, автономного округа, края, области. Указанное имущество может передаваться в хозяйственное ведение предприятию в лице трудового коллектива.

Федеральным законом N 52-ФЗ от 30 ноября 1994 г "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вышеназванный Закон признан утратившим силу с 01 января 1995 г. Впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью первой Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик и иные акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", постановлениями Верховного Совета Российской Федерации от 14 июля 1992 г. "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы" и от 3 марта 1993 г. "О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации", применяются постольку, поскольку они не противоречат части первой Кодекса (ст.ст. 2, 4).

Согласно ч. 6 ст. 5 указанного Федерального закона к созданным до официального опубликования части первой Кодекса государственным и муниципальным предприятиям, основанным на праве полного хозяйственного ведения применяются соответственно нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об унитарных предприятиях, основанных на праве хозяйственного ведения (ст. 113, 114, 294, 95, 299, 300), и унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (статьи 113, 115, 296, 297, 299, 300). Учредительные документы этих предприятий подлежали приведению в соответствие с нормами части первой кодекса в порядке и в сроки, которые определены при принятии закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В силу ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

Согласно параграфу 4 главы 4, главы 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 18 Федерального закона N 161-ФЗ от 14 ноября 2002 г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, начиная с 8 декабря 1994 г., созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения и могут распоряжаться недвижимостью только с согласия собственника.

Между тем, как правильно указал суд, сведения о выполнении учредителями МГП "Бугш" вышеназванных требований действующего законодательства о приведении в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации правового положения данного юридического лица в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение права собственности МГП "Бугш" на утилизационную котельную истец представил акт приема-передачи основных фондов от 16 августа 1992 г., согласно которому КГАКО Промстройматериалы передало с баланса комбината в постоянное, безвозмездное пользование помещение утилизационной котельной с прилегающей к нему территорией на баланс предприятия "Бугш".

Однако как разъяснено пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", факт нахождения имущества на балансе лица само по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, доказательства, подтверждающие на момент подписания договора купли-продажи от 14 октября 2009 года право собственности МГП "Бугш" на спорное имущество и право его отчуждения, его обязательное страхование согласно Уставу предприятия, сведения о выполнении учредителями предприятия требований Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в части приведения в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации правового положения данного юридического лица, истцом не представлены.

В силу же ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что 16 августа 1992 года спорное имущество передано на баланс МГП "Бугш" по письменному указанию Совета Министров Республики Калмыкия, что является согласием собственника Республики Калмыкия и в силу действовавшего на момент создания предприятия законодательства означало передачу имущества в собственность, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права. Указанные обстоятельства не подтверждают право собственности предприятия на данное имущество и право на его отчуждение на момент продажи (2009 год).

В связи с изложенным, ссылка в жалобе на то, что истец является добросовестным приобретателем, так как имущество приобретено им по возмездной сделке, является несостоятельной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пономарева И.В. к учредителям МГП "Бугш" о признании за ним права собственности на утилизационную котельную не имеется.

Другие доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Несогласие ответчика с выводами суда на законность указанных выводов не влияет и не может повлечь отмену решения.

При рассмотрении дела обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, содержащиеся в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева И.В., его представителя Абакиновой О.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи С.В. Лиджиев

В.К. Джульчигинова