Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 декабря 2016 г. по делу N 4А-147/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу Гадгаева Б.С., поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 31 августа 2016 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 октября 2016 года, вынесенные в отношении Гадгаева Басана Савровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 31 августа 2016 года Гадгаев Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 октября 2016 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, а жалоба Гадгаева Б.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, Гадгаев Б.С. обратился в Верховный Суд Республики Калмыкия с жалобой, в которой просит их отменить, а производство по делу прекратить. Считает, что сотрудниками ДПС ГИБДД к административной ответственности он привлечен незаконно, поскольку оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у них не имелось. Обращает внимание на то обстоятельство, что в момент остановки транспортного средства он был трезв. Указанные в протоколе об административном правонарушении внешние признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке) прямо противоречат выводам проведенного по его инициативе медицинского освидетельствования, в ходе которого алкогольного опьянения у него установлено не было (акт N8 от 13 августа 2016 года).

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 13 августа 2016 года в 4 часа 55 минут у дома N *, расположенного на *** Республики Калмыкия, сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РК была остановлена автомашина марки "*", с государственным регистрационным знаком *, под управлением водителя Гадгаева Б.С., который в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Гадгаев Б.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке).

Данные признаки указаны в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гадгаев Б.С. отказался, в связи с чем в соответствии с требованиями подпункта "а" п.10 Правил он был направлен сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование.

Законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гадгаев Б.С. также не выполнил.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гадгаева Б.С. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколами об административном правонарушении * от 13 августа 2016 года; об отстранении от управления транспортным средством * от 13 августа 2016 года; о направлении на медицинское освидетельствование * от 13 августа 2016 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * от 13 августа 2016 года, а также приложенной к материалам дела видеозаписью.

Выводы судебных инстанций о наличии в действиях Гадгаева Б.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводам автора жалобы о том, что оснований для остановки транспортного средства у сотрудников полиции не имелось, нижестоящими судами дана надлежащая оценка и они обоснованно были отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых постановлениях.

Законность требований сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в судебном порядке также была проверена. При этом оснований для оговора должностным лицом Гадгаева не установлено.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями закона уполномоченным на то должностным лицом.

Более того, как следует из содержания приложенной к материалам дела об административном правонарушении видеозаписи, Гадгаев Б.С. после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, ответил отказом. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4) и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5) Гадгаев Б.С. собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, каких-либо замечаний о допущенных нарушениях закона он не высказывал.

Ссылка Гадгаева Б.С. на прохождение им по собственной инициативе медицинского освидетельствования, которое показало, что он трезв, не может быть принята во внимание, как не имеющая правового значения по настоящему делу, поскольку он был привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая временной промежуток между отказом от освидетельствования (4 часа 55 минут 13 августа 2016 года) и прохождением освидетельствования (7 часов 05 минут 13 августа 2016 года), указанный акт медицинского освидетельствования не может свидетельствовать об отсутствии у Гадгаева Б.С. внешних признаков опьянения в момент отстранения его от управления транспортным средством.

Более того, по смыслу закона объективная сторона административного правонарушения, вмененного Гадгаеву Б.С. (ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ), выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии внешних признаков опьянения, независимо от наличия либо отсутствия состояния опьянения.

Остальные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст.26.11 КоАП РФ, судьями, рассматривающими дело, нарушены не были.

Постановление о привлечении Гадгаева Б.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Гадгаеву Б.С. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с тем, что обстоятельства дела судьями определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом наличия бесспорных и достоверных доказательств виновности Гадгаева Б.С. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 31 августа 2016 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 октября 2016 года, вынесенные в отношении Гадгаева Басана Савровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя А.В. Сангаджиев