Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 07 декабря 2016 г. по делу N 4А-153/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу представителя Вепхвадзе К.А. Шивидовой Е.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 октября 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вепхвадзе Кахабера Атаневича,

установил:

постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 октября 2016 года Вепхвадзе К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере **** руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Решением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 ноября 2016 года указанное постановление судьи оставлено без изменения, жалоба Вепхвадзе К.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, представитель Вепхвадзе К.А. Шивидова Е.А. просит указанные судебные акты отменить в части назначения Вепхвадзе К.А. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Указывает, что дополнительное наказание в виде административного выдворения назначено Вепхвадзе К.А. необоснованно и влечет нарушение права на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживают его гражданская жена Ч.А.А. - гражданка Российской Федерации и их малолетний ребенок. Считает, что судьями при рассмотрении дела не было установлено - гражданином какого государства является Вепхвадзе К.А., и соответственно куда он должен быть выдворен из России.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся, в частности, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 этого же закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что

24 октября 2016 года в 11 час 50 мин. сотрудниками отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия выявлен гражданин Республики Грузия Вепхвадзе К.А., допустивший нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 октября 2016 года, справкой Федерального казенного учреждения Исправительная колония -1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия (далее по тексту - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия) от 27 июля 2012 года, письменными объяснениями Вепхвадзе К.А., и другими, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Вепхвадзе К.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Вепхвадзе К.А. необоснованно и влечет нарушение права на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживают гражданская жена Ч.А.А. и сын Ч.Г.К., повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не могут.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", ? 53 и др.).

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановление от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28 и др.).

Из материалов дела видно, что Вепхвадзе К.А. не представлено суду доказательств регистрации брака с гражданкой Российской Федерации, а также подтверждающих факт отцовства в отношении Ч.Г.К., **** года рождения, гражданина Российской Федерации. При таких данных не имеется оснований считать, что у Вепхвадзе К.А. на территории Российской Федерации имеется семья. Данный вывод не опровергает представленная последним видеозапись, на которой запечатлено венчание в церкви Вепхвадзе К.А. с вышеуказанной гражданкой, поскольку в соответствии с нормами семейного законодательства Российской Федерации действительным признается брак, заключенный в органах записей актов гражданского состояния. Брак же, совершенный по религиозным обрядам и при содействии духовных лиц, не порождает никаких прав и обязанностей для лиц, в него вступивших, если он не зарегистрирован в установленном порядке.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении Вепхвадзе К.А. административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ судьями Элистинского городского суда и Верховного Суда Республики Калмыкия были соблюдены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Вепхвадзе К.А. длительное время пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в этой стране, постоянного источника дохода не имеет. Кроме того, ранее он был судим за совершение тяжких преступлений против личности. Отбывал наказание в местах лишения свободы с ** ххх **** года по ** ххх **** года, освобожден по отбытию наказания.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Вепхвадзе К.А. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нельзя согласиться доводом жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьями не была установлена гражданская принадлежность Вепхвадзе К.А.

Так, из справки ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия от 27 июля 2012 следует, что Вепхвадзе К.А., ** ххх **** года рождения, является уроженцем г. ХХХ Республики Грузия. Указанный факт Вепхвадзе К.А. не отрицал в судебном заседании, как и наличие у него гражданства Грузии, в том числе и при получении от него письменного объяснения сотрудником миграционной службы.

Не может служить основаниями для отмены судебных постановлений отсутствие в материалах дела сведений проверки о наличии у Вепхвадзе К.А. гражданства по учетным данным информационных центров МВД России и по Республике Калмыкия, Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, поскольку имеющихся в деле материалов достаточно для его рассмотрения по существу.

Постановление о назначении Вепхвадзе К.А. административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении судьями не допущено, нормы материального и процессуального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия и решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 октября 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вепхвадзе Кахабера Атаневича оставить без изменения, жалобу представителя Вепхвадзе К.А. Шивидовой Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Калмыкия А.В. Сангаджиев