Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-5537/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 13 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе Лаптева А.С. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лаптева А.С. к Севастьянову А.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры "адрес" от 13 ноября 2007 года - отказать.

Взыскать с Лаптева А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Лаптев А.С. обратился в суд с иском к Севастьянову А.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что договор дарения от 13.11.2007 квартиры "адрес" был подписан им под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика. При совершении договора дарения его волеизъявление было направлено на заключение договора ренты. Ответчик обещал оказывать помощь ему и его супруге, но с 2014 года отказался им помогать.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности. Указал, что при заключении договора оказание помощи не оговаривалось, поскольку он помогал истцу и свой матери как до заключения договора, так и после.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился истец Лаптев А.С. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Указывает на наличие оснований для расторжения договора дарения, на отсутствие материальной помощи со стороны ответчика, о незаконном снятии ответчиком денежных средств со счетов, принадлежащих ему и его супруге.

Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 13.11.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор дарения квартиры "адрес"

Договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

Истец оспаривает указанный договор, полагая, что имело место заблуждение с его стороны относительно правовой природы сделки.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ (в ред., действующей до 01.09.2013) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в ст. 178 Гражданского кодекса РФ, является исчерпывающим. При этом заблуждение относительно обстоятельств, побудивших сторону заключить соглашение, не может рассматриваться как основание для признания сделки недействительной по ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

При этом суд правильно установилпо делу юридически значимые обстоятельства, оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, и объективно признал, что отсутствуют основания для признания того, что истец заблуждался относительно правовой природы заключаемой сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом обоснованно было учтено, что истец договор дарения от 13.11.2007 заключал добровольно, лично его подписал, зарегистрировал.

Поскольку доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждался относительно правовой природы сделки и относительно предмета договора, суду первой инстанции в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при этом воля истца при заключении сделки была направлена на безвозмездную передачу спорной квартиры ответчику, суд правомерно отказал Лаптеву А.С. в удовлетворении иска о признании договора дарения недействительным.

Доводы жалобы истца не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, суд правильно исходил и из факта пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения спора по существу.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, которые в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности, представлено не было.

При вынесении обжалуемого решения суд подробно мотивировал свои выводы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, выводы суда основаны на правильном толковании норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Согласно представленным документам истец является инвалидом второй группы, следовательно, решение в части взыскания с него государственной пошлины в доход местного бюджета противоречит положениям пп.2 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и в этой части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 июня 2016 года отменить в части взыскания государственной пошлины, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лаптева А.С. к Севастьянову А.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры "адрес" - отказать.

Председательствующий

И.В. Гаркавенко

Судьи

Т.А. Мананникова

Н.В. Романова