Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-7080/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И.,

судей Вершинина А.В., Грачевой Н.В.,

при секретаре Черняевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Загоскина А.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 августа 2016 г., которым постановлено:

"Иск Брызгунова А.А. к Загоскину А.Л., ООО "Архинвестпроект" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Загоскина А.Л. в пользу ФИО19 в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты", "данные изъяты" денежной компенсации морального вреда, "данные изъяты" расходов на представителя, всего "данные изъяты".

В удовлетворении иска Брызгунова А.А. к ООО "Архинвестпроект" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Загоскина А.Л. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Брызгунов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что 04 января 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Он обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик обязательства по договору не исполнил. РСА выплату страхового возмещения также не произвел. Просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты"

Определением суда произведена замена ООО "Росгосстрах" на публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (далее - ПАО "Росгосстрах"), к участию в деле в качестве соответчиков привлечены виновник ДТП Загоскин А.Л., а также общество с ограниченной ответственностью "Архинвестпроект" (далее - ООО "Архинвестпроект"), в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие "Архкомхоз" (далее - МУП "Архкомхоз"), изменен процессуальный статус ПАО "Росгосстрах", РСА на третьих лиц.

Истец Брызгунов А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Гарганчук Ю.Н. исковые требования уточнил и просил взыскать ущерб в размере "данные изъяты"., моральный вред "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты"

Ответчик Загоскин А.Л. в суд не явился, его представитель Валуйский И.А. с исковыми требованиями не согласился, указав, что вина Загоскина А.Л. в ДТП не установлена. Причиной ДТП стало ненадлежащее содержание спорного участка автомобильной дороги.

Представитель третьего лица МУП "Архкомхоз" Серба Д.А. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчик ООО "Архинвестпроект" в судебное заседание своего представителя не направил. Ранее представитель ответчика Буров С.С. в суде с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что ООО "Архинвестпроект" является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку между ООО "Архинвестпроект" и МУП "Архкомхоз" заключен договор субподряда, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования "Город Архангельск".

Третьи лица ПАО "Росгосстрах", РСА в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд постановилрешение, с которым не согласился ответчик Загоскин А.Л., просит его отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, которые подтверждают, что причиной ДТП от 04 января 2015 г. является ненадлежащее содержание участка автомобильной дороги, а его вина в ДТП не установлена. По договору купли-продажи Брызгунов А.А. получил за поврежденное транспортное средство "данные изъяты"., поэтому взыскание с ответчика суммы ущерба приведет к неосновательному обогащению истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гарганчук Ю.Н. просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика Валуйского И.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Гарганчука Ю.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено, что 04 января 2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Загоскина А.Л. и автомобиля" "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего истцу и под его управлением.

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения административной практики ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 17 апреля 2015 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Загоскина А.Л. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Помор Оценка" от 10 августа 2015 г. N 1-2360-1/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты". В связи с возникшим спором по размеру ущерба в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза.Заключением эксперта ООО "АрхПромЭкспертиза" от 06 мая 2016 г. N 09/05/16 с учетом дополнительного заключения от 11 июля 2016 г. N 25/07/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей определена в размере "данные изъяты"., рыночная стоимость оцениваемого автомобиля на момент ДТП - "данные изъяты"., стоимость годных остатков автомобиля - "данные изъяты". Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что вина в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба истцу лежит на водителе Загоскине А.Л., с которого взыскал в пользу Брызгунова А.А. ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и выплаченной истцу РСА компенсационной выплаты в размере "данные изъяты". Судебная коллегия выводы суда первой инстанции полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом с учетом требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ. Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля, на что в апелляционной жалобе указывает ответчик Загоскин А.Л., не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Оспаривая в апелляционной жалобе свою вину в ДТП, Загоскин А.Л. ссылается на имеющийся в административном материале по факту ДТП акт выявленных недостатков дороги от 04 января 2015 г. Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Как следует из административно материала, в том числе из постановления по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2015 г., Загоскин А.Л., управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты", при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, утратил контроль над движением, допустил выезд на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где произошло столкновение с движущимся со встречного направления прямо без изменения направления движения автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Брызгунова А.А. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).Действительно, в административном материале имеется акт выявленных недостатков дороги от 04 января 2015 г., согласно которому на участке дороги, где произошло ДТП, имеется снежный накат, колейность, отсутствует обработка песко-соляной смесью. Между тем наличие данного акта не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием дороги и произошедшим ДТП. Иных доказательств в подтверждение позиции по делу, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Брызгунова А.А. к ООО "Архинвестпроект", которое не является ответственным лицом за причиненный истцу ущерб. Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Загоскина А.Л. без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи А.В. Вершинин

Н.В. Грачева