Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-7344/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 5 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации муниципального образования "Город Архангельск" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 августа 2016 года, которым:

"исковые требования Рогиня В.С. к Администрации муниципального образования "Город Архангельск" в лице Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации муниципального образования "Город Архангельск" о признании незаконным решения от 26 апреля 2016 года удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 26 апреля 2016 года об отказе в выдаче согласия об отказе от преимущественного права покупки несовершеннолетними детьми "данные изъяты" принадлежащей Рогиня В.С. доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес" об отказе в регистрации в указанной квартире Абрамовской Н.П. и Абрамовского А.А.

Обязать Управление по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации муниципального образования "Город Архангельск" со дня вступления решения суда в законную силу выдать Рогиня В.С. согласие на отказ от преимущественного права покупки несовершеннолетними детьми "данные изъяты" принадлежащей Рогиня В.С. доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес"

Взыскать Администрации муниципального образования "Город Архангельск" в пользу Рогиня В.С. государственную пошлину в возврат в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Рогиня В.С. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования "Город Архангельск" в лице Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации муниципального образования "Город Архангельск" о признании незаконным решения от 26.04.2016.

В обоснование иска указал, что 29.03.2016 им и его супругой были поданы заявления в адрес ответчика на выдачу заключения об отказе от преимущественного права покупки несовершеннолетними детьми принадлежащей истцу "данные изъяты" доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", также были поданы заявления с просьбой разрешить регистрацию в указанной квартире родственников. Ответчик на заявления ответил отказом, ссылаясь на то, что определить порядок пользования указанной квартирой не представляется возможным. Полагает данный отказ незаконным. Просил суд признать незаконным решение органа опеки и попечительства от 26.04.2016 об отказе в выдаче согласия об отказе от преимущественного права покупки несовершеннолетними детьми принадлежащей истцу "данные изъяты" доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес" об отказе в регистрации в указанной квартире родственников, обязать ответчика выдать истцу согласие на продажу его доли в квартире, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Рогиня В.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации муниципального образования "Город Архангельск" Крапивина Н.А. с иском не согласилась. Указала, что 29.03.2016 истец и его супруга обратились с заявлением о даче разрешений на отказ от имени несовершеннолетних Рогини К.В., "данные изъяты" года рождения, Рогини К.В., "данные изъяты" года рождения, Рогини В.В., "данные изъяты" года рождения, покупки "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" а также на регистрацию по вышеуказанному адресу родственников. Несовершеннолетние являются собственниками по "данные изъяты" доли на указанную квартиру. Квартира является однокомнатной, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой - "данные изъяты" кв.м, в связи с чем определить порядок пользования указанной квартирой не представляется возможным. Просила в иске отказать.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика Дулепова О.В., подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в заявлении, поданном Рогиня В.С., отсутствовала информация о намерении погасить задолженность по кредитному договору на приобретение иного жилого помещения, к заявлению не были приложены соответствующие документы (договор). В заявлении было указано, что доля продается дальним родственникам Абрамовским, при этом из документов усматривалось, что несовершеннолетние дети проживают в квартире, которая принадлежит Абрамовской, у которой имеется намерение ее продать. С учетом указанных обстоятельств, ответчик пришел к выводу о нарушении права несовершеннолетних при отказе от права преимущественной покупки доли в данной квартире.

В возражениях на апелляционную жалобу Рогиня В.С. указывает на необоснованность приведенных в жалобе доводов, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Каркавцеву М.А., истца Рогиня В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.03.2016 истец Рогиня В.С. и его супруга обратились к ответчику с заявлением о даче согласия на отказ от преимущественного права покупки несовершеннолетними детьми "данные изъяты" принадлежащей истцу доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес" также были поданы заявления с просьбой разрешить регистрацию в указанной квартире родственников.

Заявление было подано в орган опеки и попечительства в соответствии с Постановлением Минобрнауки Архангельской области от 31.07.2015 N 12 "Об утверждении административного регламента предоставления государственно услуги по выдаче разрешений органа опеки и попечительства опекунам и попечителям на совершение сделок с имуществом их подопечных на территории Архангельской области" (далее - Регламент).

В заявлении было указано, что продажа принадлежащей истцу доли обусловлена улучшением жилищных условий всей семьи, а именно: в связи с вложением денежных средств, вырученных от продажи указанной доли, в погашение ипотечного кредита за квартиру, расположенную по адресу: "адрес" строительство которой осуществляется в настоящее время.

Квартира, расположенная по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности истцу, его супруге и несовершеннолетним детям истца в долях: "данные изъяты" - принадлежит истцу, "данные изъяты" - его супруге (Рогиня О.М.), по "данные изъяты" - несовершеннолетним детям Рогине К.В., Рогине К.В., Рогине В.В. Также из заявления следует, что спорную долю истец намерен продать тете свой супруги Абрамовской Н.П.

Документы, предусмотренные Регламентом, истцом были предоставлены в полном объеме.

Решением ответчика от 26.04.2016 в выдаче заключения было отказано со ссылкой на то, что определить порядок пользования указанной квартирой не представляется возможным, поскольку последняя является однокомнатной.

Согласно п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. 2 и п. 3 ст. 37 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

В силу ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 08.06.2010 из содержания абз. 2 п. 1 ст. 28, п. 2 и п. 3 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями.

Учитывая вышеприведенные требования закона при проверке законности сделки, органам опеки необходимо установить, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Как следует из материалов дела, объяснений истца, он, его супруга и несовершеннолетние дети в настоящее время зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес" В дальнейшем планируют проживать по адресу: "адрес" В квартире, в которой истец желает продать принадлежащие ему 5/10 доли, истец и его семья не проживают. На вырученные от продажи доли в квартире денежные средства стороны намерены улучшить жилищные условия, погасить ипотечный кредит на приобретение квартиры по адресу: "адрес"

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ несовершеннолетних детей от преимущественного права покупки доли в спорной квартире соответствует их интересам, не ухудшает их жилищные условия или материальное положение, поскольку не приводит к уменьшению собственности, принадлежащей несовершеннолетним, наоборот, в случае их переезда в новую благоустроенную квартиру, жилищные условия детей будут улучшены.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о признании незаконным решения Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 26.04.2016 об отказе в выдаче согласия об отказе от преимущественного права покупки являются правильными, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами.

Суждение подателя апелляционной жалобы о том, что решение суда противоречит интересам несовершеннолетних детей, является следствием ошибочного толкования положений приведенного выше законодательства.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова