Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-14908/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Хомутовой И.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Шведова Дениса Валерьевича

на решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области

от 04 августа 2016 года

по иску Шведова Дениса Валерьевича к Ульяновой Антонине Ефремовне о взыскании задолженности по векселю,

встречному иску Ульяновой Антонины Ефремовны к Шведову Денису Валерьевичу о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Шведов Д.В. обратился в суд с иском к Ульяновой А.Е. о взыскании задолженности по векселям.

Требования мотивированы тем, что истец передал ответчику денежные средства в размере 72300 рублей. Передача денег была оформлена в форме векселя. 21 января 2012 года - на сумму 22300 рублей, 21 января 2012 года - на сумму 50000 рублей. Срок возврата долга - до 25 февраля 2013 года. Истец отправил предъявление ответчику 24 декабря 2015 года. Ответчик предъявление получил 31 декабря 2015 года. Истец уведомлял ответчика о необходимости оплатить долг в устной и письменной форме, но должник от оплаты уклонялся.

Просил взыскать в его пользу с Ульяновой А.Е.: сумму задолженности по векселям в размере 72 300 рублей, сумму задолженности по оплате процентов по векселям - 23 941 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 087 рублей, а также по оплате юридических услуг в виде консультации и составления искового заявления в сумме 7000 рублей.

Ульянова А.Е. иск не признала и предъявила встречные исковые требования о взыскании со Шведова Д.В. стоимости юридических услуг представителя в размере 26 000 рублей, стоимость проведенной и оплаченной ею почерковедческой экспертизы в сумме 15 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности 1 200 рублей, и просила привлечь Шведова Д.В. к уголовной ответственности по ст.303 УК РФ за фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

Истец-ответчик Шведов Д.В. в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель Шведова Д.В. Гаврилина Е.В. иск поддержала, встречный иск не признала.

В судебное заседание ответчица-истица Ульянова А.Е. не явилась, ее представитель по нотариальной доверенности Кирдяпкина Т.Ю. не признала иск Шведова Д.В., исковые требования Ульяновой А.Е. поддержала.

Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 04 августа 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шведову Денису Валерьевичу о взыскании с Ульяновой Антонины Ефремовны, задолженности по векселям в сумме 72 300 рублей, процентов в размере 23 941 рубль, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 087 рублей, а также по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей -отказать.

Взыскать со Шведова Дениса Валерьевича в пользу Ульяновой Антонины Ефремовны судебные расходы за услуги представителя в сумме 15000 рублей, оплату почерковедческой экспертизы 11 845 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1 200 рублей, всего 28 045 рублей (двадцать восемь тысяч сорок пять рублей).

В части требований Ульяновой Антонины Ефремовны о возбуждении уголовного дела в отношении Шведова Дениса Валерьевича по ст.303 УК РФ - отказать.

Взыскать со Шведова Дениса Валерьевича в пользу ООО "Кузбасского института судебных экспертиз" г. Кемерово, 2 360 рублей расходы, понесенные экспертом, в связи с явкой в суд.

В апелляционной жалобе Шведов Д.В. просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на то, что при проведении экспертизы были допущены грубые процессуальные нарушения, заключение недостаточно ясное, неполное, что привело к ошибочной оценке ситуации дела в целом.

В частности, экспертиза не содержит все обязательные для исследования эксперта сведения в соответствии со ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. В сведениях об эксперте отсутствует информация о получении специальной подготовки по криминалистическим методам исследования вещественных доказательств, в том числе, в области судебно-почерковедческой экспертизы и технико-криминалистической экспертизы документов, а также подтверждение уровня профессиональной подготовки, эксперт дает неаргументированные выводы. Выводы эксперта сформулированы с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения почерковедческой экспертизы, экспертом не были исследованы расшифровки подписей на векселях.

Судом необоснованно были отклонены ходатайства о проведении дополнительной и повторной экспертизы.

При допросе свидетелей не учитывался тот факт, что они находятся не только в кровном родстве, но и дают показания относительно компании ООО "СтройГрупп", что в случае обращения физического лица Шведова Д.В. не имеет никакого значения.

На апелляционную жалобу представителем Ульяновой А.Е. принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 142 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ценной бумагой является документ, соответствующий установленным законом требованиям и удостоверяющий обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

В соответствии со ст.815 ГК РФ векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю. Отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В Российской Федерации действуют Федеральный закон от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемое в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

Статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07 августа 1937 года N 104/1341.

Согласно ст. 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило, либо приняло на себя обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительности, кроме случаев, определенных в статье 17 Положения о переводном и простом векселе.

В силу статьи 17 Положения о переводном и простом векселе лицо, к которому предъявлен иск по векселю, не может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на его личных отношениях к векселедателю или предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, подлежит доказыванию лицом, заявившим соответствующие возражения.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Пунктом 7 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе установлено, что простой вексель должен содержать подпись того, кто выдает документ (векселедателя). Согласно пункту 76 Положения о простом и переводном векселе отсутствие подлинной подписи на векселе влечет его ничтожность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обратившись в суд с требованиями о взыскании с Ульяновой А.Е. задолженности по векселю, Шведов Д.В. представил простой вексель от 21 января 2012 года (л.д.6), по которому ответчик Ульянова А.Е. обязалась безусловно уплатить денежную сумму в размере 22 300 рублей непосредственно Шведову Д.В. или по его приказу любому другому лицу. Вексель подлежал оплате в срок до 25 февраля 2013 года. Местом платежа является: "адрес". Также истец представил простой вексель от 21 января 2012 года (л.д. 7), по которому ответчик Ульянова А.Е. обязалась безусловно уплатить денежную сумму в размере 50 000 рублей непосредственно Шведову Д.В. или по его приказу любому другому лицу. Вексель подлежал оплате в срок до 25 февраля 2013 года. Местом платежа является: г. Новокузнецк, пр. Дружбы, 59.

На представленных Шведовым Д.В. векселях имеется подпись векселедателя, выполненная, якобы, ответчиком Ульяновой А.Е., исходя из доводов истца.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора Ульянова А.Е. отрицала доводы истца, достоверность ее подписи на представленных Шведовым Д.В. векселях, наличие правоотношений по векселям между ней и Шведовым Д.В.

Для правильного разрешения спора, с целью установления данного обстоятельства, судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

По результатам проведения названной судебной экспертизы, в материалы дела представлено заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский институт судебных экспертиз" ФИО16 N 16/18 от 29 апреля 2016 года, согласно которому установлено, что подпись от имени Ульяновой Антонины Ефремовны в качестве векселедателя на простом векселе от 21 января 2012 года на сумму 22300 рублей и на простом векселе от 21 января 2012 года на сумму 50000 рублей выполнена не Ульяновой Антониной Ефремовной, а иным лицом с подражанием подписи Ульяновой Антонины Ефремовны (л.д. 59-75).

При этом, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка выводам эксперта, по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой заключение почерковедческой экспертизы является подробным, последовательным и полностью соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта или комиссии экспертов статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "O государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно положениям данной статьи, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Экспертиза проведена экспертом Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский институт судебных экспертиз", имеющим высшее специальное образование, квалификацию эксперта по специальности "Почерковедческие экспертизы", компетентность и квалификация данного эксперта сомнений у суда первой инстанции правомерно не вызывали, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно недостоверности заключения экспертизы и неприемлемости примененных экспертом методов, являются несостоятельными.

В экспертизе не имеется противоречий в виде непоследовательности и нелогичности выводов эксперта. Исследовательская часть заключения изложена подробно, содержит ссылки на использованные экспертом руководящие документы и литературу, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его категоричные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Кроме того, эксперт Ершов В.В. был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердил выводы почерковедческой экспертизы, из его пояснений следует, что в результате проведенной экспертизы он с достоверностью установил, что подпись в векселях выполнена не Ульяновой А.Е., а другим лицом, с подражанием подписи Ульяновой А.Е. Вопрос о принадлежности расшифровки подписи Ульяновой А.Е. в определении о назначении экспертизы не ставился, поэтому этого в заключение эксперта не имеется, но при исследовании он обратил на это внимание и установил, что расшифровка подписи выполнена тоже не Ульяновой А.Е., а другим лицом. Для экспертизы он брал во внимание все подписи Ульяновой А.Е., и свободные, и экспериментальные образцы, и исследовал все образцы, но в фототаблице указал лишь частично, поскольку он не обязан отображать все образцы, поскольку их большое количество, но утверждает, что исследовал все образцы (л.д. 143-144).

Кроме того, выводы эксперта полностью согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, ФИО17 из которых следует, что Ульяновой А.Е. подписывался только договор на установку и демонтаж окон, иных документов, кроме договора, ответчик не подписывала, никаких вопросов, касающихся векселей, других ценных бумаг, не обсуждалось.

Доводы жалобы о том, что к показаниям свидетелей следует отнестись критически, т.к. они являются родственниками ответчицы, судебная коллегия также отвергает, поскольку показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд дал надлежащую оценку с учетом обстоятельств дела в совокупности с иными доказательствами, оснований для переоценки данных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судом обоснованно отклонено ходатайства Шведова Д.В. о назначении дополнительной и повторной почерковедческой экспертизы, поскольку предусмотренные ст. 87 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствовали, ввиду чего доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, показания свидетелей, эксперта, пояснения сторон, заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шведова Д.В. о взыскании задолженности по векселям, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные вексели были подписаны именно Ульяновой А.Е., стороной истца не представлено.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Представленные в дело доказательства, в том числе, заключение экспертизы, судом исследованы в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую оценку согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

Сам факт несогласия истца с экспертным заключением не свидетельствует о его необоснованности и не является достаточным основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 04 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шведова Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: И.В. Хомутова

А.В. Сорокин

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N 33-14908

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья