Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-4112/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Митюревой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатушиной ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральная оптовая база "Метизкомплект" о взыскании излишне удержанной сумы налога на доходы физических лиц,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Центральная оптовая база "Метизкомплект" (далее ООО "Центральная оптовая база "Метизкомплект" на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 октября 2016 г., которым исковые требования Игнатушиной Н.М. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Бубнова А.В., подержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Мальвиной Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Игнатушина Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Центральная оптовая база "Метизкомплект" о взыскании излишне удержанной суммы налога на доходы физических лиц.

В обоснование иска указывала, что 04 февраля 2015 г. между ней и ООО "ЦОБ "Метизкомплект" было подписано дополнительное соглашение " ... " г. о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Согласно п.3 соглашения работодатель обязан в день увольнения выплатить работнику выходное пособие в размере " ... "

В нарушение п. 3 ст. 217 НК РФ с выплаченной суммы выходного пособия был удержан налог на доходы физических лиц.

14 июня 2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате излишне удержанной суммы НДФЛ и выплате процентов за несвоевременную выплату полной сумы выходного пособия.

08 июля 2016 г. от ответчика поступил ответ о том, что сумма налога была удержана правомерно, поскольку сумма выходного пособия компенсационной выплатой не является, а пособие истцу выплачено на основании соглашения, а не на основании нормативных актов РФ и субъектов Российской Федерации, которыми предусматриваются освобождение от налогообложения компенсационных выплат.

По указанным основаниям Игнатушина Н.М. просила суд взыскать с ООО "ЦОБ "Метизкомплект" излишне удержанную сумму НДФЛ в размере " ... "., проценты за несвоевременную выплату полной суммы выходного пособия в размере " ... "., проценты за несвоевременный возврат излишне удержанной, суммы НДФЛ в размере " ... " компенсацию морального вреда в размере " ... "., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Центральная оптовая база "Метизкомплект" просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, и об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Приводит доводы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что спор между сторонами был расценен как налоговый.

Полагает, что в данном случае имеют место признаки индивидуального трудового спора, вытекающего из трудовых правоотношений.

Также указывает, что истцом был пропущен процессуальный срок на обращение в суд с исковыми требованиями.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) такие виды доходов физических лиц, как все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников (абз.6), за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (абз.8).

Согласно ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актам и.

Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. Выходное пособие по своей правовой природе является компенсационной выплатой, выплачиваемой работнику при увольнении в целях компенсации неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора. Обязательные случаи выплаты выходного пособия установлены ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий об иных случаях выплаты выходного пособия и его размере, в связи с чем, закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2006г. Игнатушина Н.М. принята на работу в ООО "ЦОБ "Метизкомплект" на должность заместителя коммерческого директора по реализации.

03 марта 2008 г. указанная должность переименована в должность "директор по продажам", что подтверждается копией трудовой книжки.

04 февраля 2015 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о расторжении трудового договора " ... " г. по соглашению сторон, согласно которому стороны пришли к соглашению, что днем увольнения (последним днем работы) работника является 04 февраля 2015 г. Работодатель обязался в день увольнения истца, выплатить ей выходное пособие в размере " ... "

В соответствии с указанным дополнительным соглашением, истец была уволена с занимаемой должности с 04.02.2015, и с ней был произведен полный расчет, с выплатой, в том числе, выходного пособия в размере " ... "

Из справки о доходах физического лица - Игнатушиной Н.М. за 2015 г. следует, что работодателем был удержан НДФЛ в размере " ... "., что составляет 13% от всей начисленной к расчету при увольнении суммы, включая выходное пособие, в результате чего размер выходного пособия был выплачен в меньшем размере.

14 июня 2016 г. Игнатушина Н.М. обратилась к ответчику с заявлением о возврате излишне удержанной суммы НДФЛ и выплате процентов за несвоевременную выплату полной сумы выходного пособия.

08 июля 2016 г. от ответчика поступил ответ о том, что сумма налога была удержана правомерно, поскольку сумма выходного пособия компенсационной выплатой не является, в данном случае выходное пособие было выплачено истцу при расторжении трудового договора по соглашению сторон, а поэтому подлежит налогообложению.

Установив изложенные обстоятельства, в силу приведенных норм права суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма выходного пособия, выплачиваемого работнику в связи с увольнением по соглашению сторон, которая не превышает трехкратный размер среднего месячного заработка, не облагается налогом на доходы физических лиц, при этом положения ст. 217 п. 3 Налогового кодекса РФ применяются независимо от оснований увольнения работника и его должности.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ООО "Центральная оптовая база "Метизкомплект" в пользу Игнатушиной Н.М. излишне удержанную сумму налога в размере " ... "., проценты в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... "., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 78 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, возврат излишне уплаченного налога (в том числе налог на доходы физических лиц) производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено другими (специальными) главами и статьями Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении налога на доходы физических лиц, излишне удержанного с налогоплательщика и уплаченного (перечисленного) в бюджет налоговым агентом, применяются специальные положения пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.

При обращении налогоплательщика в суд действует общий срок исковой давности (3 года), который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушений своего права (пункт 1 статьи 196, статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм права, поэтому на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Учитывая изложенное судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центральная оптовая база "Метизкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи