Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-4114/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Митюревой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупикиной ФИО13 к государственному учреждению "Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ" о назначении и выплате единовременной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного,

по апелляционной жалобе государственного учреждения "Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ" на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 октября 2016 г., которым постановлено:

"Обязать ГУ "Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ" назначить и произвести выплату единовременной страховой выплаты Тупикиной ФИО14 в связи со смертью застрахованного в размере " ... "

Взыскать с ГУ "Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ" в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" госпошлину в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., возражения на жалобу представителя истца по доверенности Нагорнова В.М., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тупикина Э.Е. обратилась в суд с иском к государственному учреждению "Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ" о назначении единовременной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного.

В обоснование заявленных требований указывала, что ее супруг Тупикин А.Н. с 2010 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "Агрофирма "Ливенское мясо", работал разнорабочим-оператором по уходу за животными.

31 декабря 2015 г. Тупикин А.Н. заступил на ночное дежурство.

В ночь с 31 декабря 2015 г. на 01 января 2016 г.на предприятии произошел пожар, после ликвидации которого, был обнаружен труп Тупикина А.Н. Согласно заключению экспертизы причина смерти Тупикина А.Н. не установлена из-за выраженного обгорания и обугливания трупа.

По факту данного несчастного случая со смертельным исходом было проведено расследование и по его результатам оформлен акт о несчастном случае на производстве по установленной форме Н-1, согласно которому одной из причин несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле за соблюдением работником трудовой дисциплины.

Уточнив исковые требования, ссылаясь на положение ст. ст. 7, 8, 10,11 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N125-ФЗ, просила суд обязать государственное учреждение "Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ" назначить и произвести единовременную страховую выплату в связи со смертью застрахованного в размере " ... "

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе государственное учреждение "Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права.

Полагает, что несчастный случай с Тупикиным А.Н. произошел не при исполнении им трудовых обязанностей, так как согласно Инструкции по охране труда для оператора по уходу за животными КРС дежурный должен соблюдать правила внутреннего распорядка предприятия. Не допускается распитие спиртных напитков, курение, работа в состоянии алкогольного опьянения.

В обоснование доводов ссылается на то, что на момент обращения Тупикиной Э.С. за назначением обеспечения по страхованию истец не представила ответчику заключение медико-социальной экспертизы о связи смерти пострадавшего с несчастным случаем на производстве.

Приводит довод о том, что поскольку причинно-следственная связь между получением Тупикиным А.Н. производственной травмы, с исполнением трудовых отношений и смертью не установлена, поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются вступившим в силу с 6 января 2000 г. Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным законом случаях.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Абзацем 10 названной нормы предусмотрено, что несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пунктом 2 статьи 11 приведенного выше Закона РФ определено, что в случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет 1 миллион рублей.

Перечень документов, необходимых для назначения обеспечения по страхованию, определен в пункте 4 статьи 15 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 8 - 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 марта 2011 г. "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

При рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Судам следует иметь в виду, что в силу части шестой статьи 229.2 ТК РФ несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если по заключению медицинской организации единственной причиной смерти или повреждения здоровья явилось алкогольное, наркотическое либо иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тупикин А.Н. с 2010 г. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Агрофирма "Ливенское мясо", работал разнорабочим-оператором по уходу за животными.

31 декабря 2015 г. Тупикин А.Н. заступил на ночное дежурство.

В ночь с 31 декабря 2015 г. на 01 января 2016 г. на предприятии произошел пожар, после ликвидации которого, был обнаружен труп Тупикина А.Н.

Приказом ОАО Агрофирма "Ливенское Мясо" N1 от 02 января 2016 г. на предприятии была создана комиссия по расследованию несчастного случая.

Согласно акту N1 о несчастном случае на производстве, одной из причин несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле за соблюдением работником трудовой дисциплины.

Из указанного акта о несчастном случае на производстве также следует, что в соответствии с графиком дежурств 31 декабря 2015 г. в 21 час. 30 мин. дежурные операторы по уходу за животными Тупикин А.Н. и Красов Р.С. прибыли на ночное дежурство в помещение МТФ СП "Весна". Заведующей МТФ Астапова О.Н., которая находилась в момент их прибытия на ферму, пояснила, что признаков алкогольного опьянения у Тупикина А.Н. и Красова Р.С. она не обнаружила. Впоследствии внутри помещения МТФ СП "Весна" произошло его задымление и возгорание с открытым пламенем. Прибывшая из г. Ливны бригада противопожарной службы ликвидировала пожар. При осмотре выгоревшего помещения комнаты отдыха в нем был обнаружен сильно обгоревший труп Тупикина А.Н.

По заключению БУЗ ОО "Орловское БСМЭ" причина смерти Тупикина А.Н. не установлена из-за выраженного обгорания и обугливания трупа. В результате судебно-химического исследования анализов от трупа Тупикина А.Н., обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,26г/дмЗ, в моче - 4,28г/дмЗ.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС ИПА" наиболее вероятие причиной пожара является загорание сгораемых материалов (текстильных материалов кровати) от тлеющего табачного изделия.

В удовлетворении заявления истца о назначении единовременной страховой выплаты в связи со смертью Тупикина А.Н. ответчиком было отказано связи с тем, что в ходе проведения экспертизы несчастного случая был установлено, что причиной несчастного случая послужило нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения, а также неосторожное обращение с огнем, выразившееся в курении табачных изделий в непосредственной близости с горючим материалом, а также, что в момент несчастного случая Тупикин А.Н. не принимал участия в производственной деятельности ОАО Агрофирма "Ливны-мясо". Несчастный случай произошел не при исполнении им трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также не при осуществлении, иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями Тупикина А.Н. с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что несчастный случай со смертельным исходом с Тупикиным А.Н. произошел при исполнении им трудовых обязанностей, что свидетельствует о наступлении страхового случая применительно к абзацу девятому статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, в связи с чем у его супруги Тупикиной Э.Е. в силу пункта 1 статьи 10 этого же Федерального закона возникло право на получение единовременной выплаты.

Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы о том, что на момент обращения истца за назначением обеспечения по страхованию она не представила ответчику заключение медико-социальной экспертизы о связи смерти пострадавшего с несчастным случаем на производстве, поскольку данный факт установлен судом.

Довод апеллянта о том, что Тупикин А.Н. в момент произошедшего с ним несчастного случая не исполнял трудовые обязанности по охране объекта, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон, и представленные ими доказательства надлежаще исследованы и оценены, по делу постановленоне противоречащее материальному и процессуальному законам решение.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 октября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения "Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи