Решение Оренбургского областного суда от 02 декабря 2016 г. по делу N 21-599/2016

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Газизова И.М. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Оренбургской области, начальника отдела геологического надзора, надзора за водными и земельными ресурсами, ООПТ, охотой и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Оренбургской области от 27 июня 2016 года N и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении начальника *** Газизова И.М.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Оренбургской области, начальника отдела геологического надзора, надзора за водными и земельными ресурсами, ООПТ, охотой и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Оренбургской области от 27 июня 2016 года N начальник *** Газизов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2016 года постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Оренбургской области, начальника отдела геологического надзора, надзора за водными и земельными ресурсами, ООПТ, охотой и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Оренбургской области от 27 июня 2016 года N оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене постановления должностного лица, судебного решения, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения Газизова И.М., прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Из материалов дела усматривается, что 15 декабря 2015 года старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Оренбургской области в отношении АО *** возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушений требований природоохранного, водного и земельного законодательства в связи с розливом нефти АО *** в районе г. Бугуруслан, загрязнении поверхностных вод пруда БКНС и водоохраной зоны пруда.

При проведении административного расследования в отношении АО *** было установлено, что инцидент, связанный с утечкой нефтесодержащей жидкости в окружающую среду, был обнаружен 15 декабря 2015 года в 09 часов 55 минут в районе г. Бугуруслана на землях, находящихся в собственности Т.Л.А., на *** км магистрального нефтепровода ***, вблизи поверхностных вод, сосредоточенных в овраге без названия, пруда в районе ***, расположенных на овраге без названия. В результате мониторинга, проведенного 17 декабря 2015 года, 29 декабря 2015 года, 02 февраля 2016 года и 02 марта 2016 года с целью выявления влияния утечки нефтепродуктов на окружающую среду и гидрохимическое состояние поверхностных вод водного объекта, сосредоточенных в овраге без названия, и поверхностных вод, сосредоточенных в пруду в районе ***, расположенного на этом овраге без названия, и реки ***, было установлено загрязнение поверхностных вод указанных объектов нефтепродуктами в концентрациях, превышающих в 1,29-50 раза ПДК, в результате поступления нефтепродуктов из поврежденного участка трубопровода ***.

Таким образом, были нарушены требования ч. 1 ст. 34, п.п. 1, 2 ст. 46 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п.п. 4 ст. 56 Водного кодекса РФ.

Привлекая начальника *** Газизова И.М. к административной ответственности, должностное лицо указало, что Газизов И.М. допустил осуществление деятельности АО *** с нарушением требований природоохранного законодательства Российской Федерации, не организовал и не обеспечил безопасную эксплуатацию и обслуживание магистрального нефтепровода ***.

Рассматривая жалобу Газизова И.М. на вышеуказанное постановление должностного лица, судья районного суда принял решение об оставлении оспариваемого постановления без изменения.

Однако решение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении осуществляется районным судом по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Вместе с этим, согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении АО ***, вынесенное 15 декабря 2015 года старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Оренбургской области. Административное расследование в отношении АО *** проводилось в период с 15 января 2015 года по 10 марта 2016 года.

Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении должностного лица Газизова И.М. в материалах дела не имеется.

С учетом того, что по данному делу административное расследование не проводилось, подведомственность данного дела определяется на основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, то есть по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что местом исполнения обязанностей начальника *** Газизова И.М. является ***, расположенная по адресу: (адрес), который не относится к подсудности Ленинского районного суда г. Оренбурга.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Однако судьей районного суда, при принятии жалобы к своему производству, указанные положения закона не были приняты во внимание.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2016 года подлежит отмене, а жалоба Газизова И.М. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Оренбургской области, начальника отдела геологического надзора, надзора за водными и земельными ресурсами, ООПТ, охотой и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Оренбургской области от 27 июня 2016 года N направлению для рассмотрения по подведомственности в Бугурусланский районный суд Оренбургской области.

В связи с отменой решения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга и направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Бугурусланский районный суд Оренбургской области, доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения обсуждению в ходе рассмотрения настоящей жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Газизова И.М. удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении начальника *** Газизова И.М., отменить.

Направить дело на рассмотрение по подведомственности в Бугурусланский районный суд Оренбургской области.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина