Решение Оренбургского областного суда от 02 декабря 2016 г. по делу N 21-628/2016

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поцецуева А.П. на решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении консультанта отдела *** Поцецуева А.П.,

установил:

Министерством внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области в период времени с 01 марта 2016 года по 30 марта 2016 года проведена плановая проверка соблюдения министерством здравоохранения Оренбургской области законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, в ходе которой установлены нарушения п. 2 ч. 9 ст. 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В ходе проверки установлено, что по контракту N, заключенному 25 ноября 2015 года с ООО ***, срок поставки медицинского оборудования установлен до 10 декабря 2015 года, при этом дата поставки является датой подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию. Медицинское оборудование введено в эксплуатацию 22 декабря 2015 года, то есть поставщиком допущена просрочка поставки товара на 12 дней.

По контракту N, заключенному 07 декабря 2015 года с ООО ***, срок поставки товара установлен до 10 декабря 2015 года. Согласно товарной накладной N от 18 декабря 2015 года товар принят заказчиком 23 декабря 2015 года, то есть поставщиком допущена просрочка поставки товара на 13 дней.

По контракту N, заключенному 27 ноября 2015 года с ООО ***, срок поставки товара установлен до 10 декабря 2015 года, при этом дата поставки является датой подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию. Согласно актам ввода оборудования в эксплуатацию б/н от 22 декабря 2015 года, 25 декабря 2015 года, 28 декабря 2015 года и 30 декабря 2015 года оборудование введено в эксплуатацию 22 декабря 2015 года, 25 декабря 2015 года, 28 декабря 2015 года и 30 декабря 2015 года, то есть поставщиком допущена просрочка поставки товара на 20 дней.

Из отчетов об исполнении вышеуказанных контрактов следует, что отчеты размещены в единой информационной системе в сфере закупок консультантом отдела *** Поцецуевым А.П., назначенным на данную должность приказом Министра здравоохранения Оренбургской области N от 03 февраля 2014 года.

При этом сведения о ненадлежащем исполнении контрактов в отчетах отсутствовали.

Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению Поцецуева А.П. к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановлением первого заместителя министра внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области от 08 июля 2016 года N Поцецуев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2016 года постановление первого заместителя министра внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области от 08 июля 2016 года N отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения. Поцецуеву А.П. объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Поцецуев А.П. просит об отмене решения судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2016 года, считая его незаконным, прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Поцецуева А.П. и его защитника Палатова В.В., поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя министерства внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области Федоренко И.П., возражавшую против удовлетворения жалобы, свидетеля Ж.С.В., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент выявления административного правонарушения) административным правонарушением признается размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге (за исключением контракта, заключенного в соответствии с пунктом 4, 5, 23, 42, 44 или 46 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона) отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем информацию, в частности о ненадлежащем исполнении контракта (с указанием допущенных нарушений) или о неисполнении контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта или его неисполнением.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, согласился с квалификацией действий Поцецуева А.П. по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку консультант отдела *** Поцецуев А.П. располагал на момент подготовки и размещения отчета сведениями о ненадлежащем исполнении вышеперечисленных контрактов, данные сведения в обязательном порядке подлежали размещению в единой информационной системе. Требований о дополнительной проверке указанных сведений Федеральный закон и соответствующие Положения не требуют. Однако, принимая во внимание, что совершенное Поцецуевым А.П. деяние не повлекло каких-либо вредных последствий, выявленные нарушения незамедлительно были устранены и в последующем Поцецуевым А.П. не допускались, судья пришел к выводу о наличии оснований для признания административного правонарушения, совершенного Поцецуевым А.П., малозначительным. Отменив постановление должностного лица, судья ограничился устным замечанием.

Выводы судьи первой инстанции о наличии в действиях Поцецуева А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, являются преждевременными.

Оспаривая постановление должностного лица, Поцецуев А.П. указывает на отсутствие технической возможности сохранить в разделе IV формы отчета сведения (в том числе в графах 3,4 раздела -"Наименование обязательства", "Суть нарушения" соответственно) без заполнения граф 5,6 - "Информация о начисленной неустойке", "Документ, подтверждающий начисление или уплату неустойки", поскольку при сохранении внесенных сведений программа указывает на наличие незаполненных строк в списке сведений о неустойках, штрафах, пенях. Данный довод заслуживает внимания.

Положением о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года N 1093 (далее по тексту - Положение N 1093) установлено, что информация, предусмотренная графами 1 - 3 и 5 раздела I, графами 1, 3, 4 и 6 - 8 раздела II, графами 3 и 5 раздела III, графой 5 раздела IV и графой 3 раздела V формы отчета, должна соответствовать информации и документам, содержащимся в реестре контрактов ( п. 12).

Графа 5 раздела IV отчета - "Информация о начисленной неустойке".

При этом согласно пп. "в" п. 27 Положения N 1093 в разделе IV формы отчета в графе "Информация о начисленной неустойке" по соответствующим показателям указывается информация о размере неустойки (в рублях); в пп. "г" в графе "Документ, подтверждающий начисление или уплату неустойки" по соответствующим показателям прописываются наименования и реквизиты документов, подтверждающих начисление или уплату неустойки.

Из буквального трактования указанных норм следует, что в п.п."в" п. 27 Положения N 1093 в разделе IV формы отчета отражается информация о уже начисленной неустойке, указывается её размер в рублях.

По настоящему делу установлено, что на момент заполнения раздела IV отчета информация о размере начисленной неустойки (в рублях) и документ, подтверждающий её начисление, отсутствовали. Обязанности указать в графе "Информация о начисленной неустойке" иные сведения (то есть не размер неустойки) у должностного лица не имелось, поскольку сведения, указанные в графе 5 раздела IV отчета, должны соответствовать информации и документам, содержащимся в реестре контрактов. Как было указано выше, в реестре контрактов сведения о начислении неустойки в связи с ненадлежащем исполнением обязательств, предусмотренных контрактами N, N, отсутствуют.

Включение в графу "Информация о начисленной неустойке" раздела IV формы отчета сведений, не указанных в самом реестре, означало бы нарушение Положения о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения.

При этом довод Поцецуева А.П. об отсутствии технической возможности внести сведения в графы 3,4 раздела IV формы отчета без заполнения графы "Наименование обязательства" не опровергнуты.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Поцецуева А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, является преждевременным.

Поскольку постановление первого заместителя министра внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области от 08 июля 2016 года N отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с признанием административного правонарушения малозначительным, нахожу решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2016 года подлежащим изменению путем исключения из него указаний о частичном удовлетворении жалобы, наличии в действиях Поцецуева А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, прекращения производства по делу на основании п. 2.9 КоАП РФ, и внесения указания о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Поцецуева А.П. удовлетворить частично.

Решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Поцецуева А.П. изменить:

исключить из него указания о частичном удовлетворении жалобы; о наличии в действиях Поцецуева А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и прекращении производства по делу на основании п. 2.9 КоАП РФ;

дополнить решение указанием о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В оставшейся части указанное судебное решение оставить без изменения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина