Решение Оренбургского областного суда от 09 декабря 2016 г. по делу N 21-647/2016

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Ершовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Бузулукский" Баева А.В. на решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Козлова А.И.,

установил:

постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Бузулукский" от 29 мая 2016 года N Козлов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 29 мая 2016 года в 12 часов 25 минут у (адрес), в нарушение п. 7.5 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, установленных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, на котором отсутствуют предусмотренные конструкцией транспортного средства задние брызговики.

Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 сентября 2016 года Козлову А.И. восстановлен срок на подачу жалобы на постановление должностного лица от 29 мая 2016 года.

Решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2016 года постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Бузулукский" от 29 мая 2016 года N отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, инспектор Баев А.В. просит об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение в Бузулукский районный суд Оренбургской области.

В возражениях Козлов А.И. полагает, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

При рассмотрении жалобы Козлова А.И. на постановление должностного лица, судьей районного суда было установлено, что инспектором ДПС Баевым А.В. 29 мая 2016 года в патрульном автомобиле был составлен протокол и одновременно с ним вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Козлова А.И., в отсутствие водителя. Тем самым допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, выразившееся в вынесении инспектором ДПС постановления в отсутствие Козлова А.И., не извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

К такому выводу судья районного суда пришел на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаний Козлова А.И. и инспектора ДПС Баева А.В.; видеозаписи.

Данные выводы судьи районного суда являются верными, не согласиться с ними оснований не имеется.

В жалобе инспектор ДПС Баев А.В. указывает, что Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения допускается оформление процессуальных документов, в том числе в салоне патрульного автомобиля. Водителю было предложено пройти к патрульному автомобилю, расположенному на противоположной стороне дороги, для оформления процессуальных документов, на что Козлов А.И. ответил отказом. В связи с отказом водителя от ознакомления со всеми материалами дела, дачи письменных объяснений, представлении доказательств, а также от использования иных прав, предусмотренных КоАП РФ, в присутствии двух понятых Козлову А.И. инспектором ДПС были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в процессуальных документах сделаны соответствующие записи, копии документов были переданы Козлову А.И.

Доводы инспектора ДПС Баева А.В. о том, что допускается оформление процессуальных документов в салоне патрульного автомобиля, заслуживают внимание.

Вместе с тем порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подразумевает обязательное создание должностным лицом (судом) условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

По настоящему делу достоверно установлено и не оспаривается самим Козловым А.И., что инспектором ДПС водитель Козлов А.И. был приглашен в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, однако последний проследовать в патрульный автомобиль последний отказался. Таким образом, действия инспектора ДПС по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Козлова А.И. в его отсутствие, являются законными, поскольку должностным лицом были созданы все необходимые условия для реализации Козловым А.И. своих прав при составлении протокола, в том числе на заявление ходатайства о допуске к участию в деле защитника, однако последний своим правом не воспользовался.

Однако сведений, бесспорно свидетельствующих о том, что инспектором ДПС Козлов А.И. был уведомлен о рассмотрении протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Данный факт не усматривается и из представленной инспектором ДПС видеозаписи. Второй инспектор ДПС, находившийся совместно с инспектором Баевым А.В. в момент остановки транспортного средства под управлением Козлова А.И., в судебное заседание не явился, по обстоятельствам дела пояснения не дал. Рапорта должностных лиц в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах правильность выводов судьи районного суда об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, не вызывает сомнения.

Кроме того, в рассматриваемой жалобе инспектором ДПС поставлен вопрос об отмене судебного решения по основаниям, которые по результатам нового рассмотрения могут ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допустима отмена судебного постановления о прекращении производства по делу по мотиву его необоснованности при отсутствии существенных нарушений закона. Также КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем жалоба должностного лица о незаконности судебного решения не содержит доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку выводов судьи, что не может служить основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя при отсутствии фундаментальных нарушений закона удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Козлова А.И. дела об административном правонарушении, имели место 29 мая 2016 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий Козлова А.И. на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Козлова А.И. оставить без изменения, а жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Бузулукский" Баева А.В. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина