Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 22-4531/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Черновой С.А.,

судей Соколовой Т.С., Зудерман Е.П.

с участием прокурора Ларионовой Н.М.,

осужденного Любимского С.В.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Любимского С.В. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 октября 2016 года, которым

Любимский С.В., родившийся (дата) в городе (адрес), гражданин ***, ***, ***, ***, ***, судимый:

- (дата) приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области ( с учетом постановления Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата)) по *** ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к лишению свободы на срок *** с отбыванием наказания в исправительной колонии *** режима,

- (дата) приговором Советского районного г. Орска Оренбургской области (с учетом постановления Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата)) по *** к исправительным работам на срок *** с удержанием из заработка 10 % в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с учетом правил ст. 71 УК РФ с неотбытой частью наказания по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок *** с отбыванием в исправительной колонии *** режима,

- постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) (с учетом постановления Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата)) неотбытая часть наказания в виде *** заменена на *** исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства ежемесячно,

- постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) заменена на лишение свободы сроком *** с отбыванием наказания в исправительной колонии *** режима, освобожденного (дата) по отбытию наказания,

осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок *** с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ***,

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок *** с ограничением свободы на срок ***.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Любимскому С.В. наказание в виде лишения свободы на срок *** с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ***, с ограничением свободы на срок ***, с отбыванием наказания в исправительной колонии *** режима.

Начало срока отбывания наказания Любимскому С.В. постановленоисчислять с (дата) с зачетом в него времени содержания Любимского С.В. под стражей в период с (дата) по (дата) включительно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о сохранении меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

О месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы осужденный Любимский С.В. извещен (дата).

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения осужденного Любимского С.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ларионовой Н.М., полагавшего приговор и постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любимский С.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено (дата) в 22 часа 35 минут в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же, признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба гражданке Ш.В.В.

Преступление совершено (дата) около 20 часов в (адрес) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Любимский С.В., не оспаривая факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, указал, что он не подлежит уголовной ответственности, поскольку на (дата) срок его административного наказания истек.

В хищении имущества Ш.В.В. виновным себя признал частично, пояснив, что в жилище потерпевшей не проникал, хищение совершил, просунув руку в окно, распорядиться похищенным не успел.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной осужденный Любимский С.В. не согласился с принятым решением, полагая, что по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ осужден незаконно.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 10 УК РФ, полагает, что положения ст. 264.1 УК РФ, на момент совершения им правонарушения на него не распространялись.

Считает, что должен был быть подвергнут административной, а не уголовной ответственности.

Указывает, что судом при назначении наказания не было учтено наличие заболевания, поскольку данное заболевание было установлено в медицинской части ФКУ ***.

Просит приговор изменить, оправдав его по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ либо отменить судебное решение, направив материалы дела на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Губернская Т.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему решению.

По эпизоду управления транспортны средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вина осужденного Любимского С.В. в совершении указанного преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

Вина также подтверждается показаниями свидетелей Колодяжного К.В., Л.А.А., рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу (адрес) К.К.В., протоколом осмотра места происшествия от (дата), оглашенными показаниями свидетеля Л.З.Х., протоколом об отстранении от управлении транспортным средством N от (дата), чековой лентой с прибора " ***" N от (дата), постановлением мирового судьи судебного участка N Советского района г. *** Оренбургской области от (дата), справкой, выданной инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес), постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Юридическая оценка действиям осужденного Любимского С.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом дана верная и судебная коллегия соглашается с ней.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Любимский С.В. необоснованно привлечен к уголовной ответственности, являются необоснованными. Осужденный заблуждается в том, что на него не распространяется действие ст. 264.1 УК РФ, введенной ФЗ от 31.12.2014г.

Действующее законодательство устанавливает, что административное наказание, назначенное до 1 июля 2015г за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, учитывается, если на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ,

Судом первой инстанции правильно установлено, что Любимский С.В. постановлением мирового судьи от 31.10.2012г был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ***. Данное постановление вступило в законную силу (дата).

Как следует из материалов дела, срок административного наказания Любимского С.В. истек (дата), следовательно, Любимский С.В., согласно положениям ст. 4.6 КоАП РФ, считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления судьи, т.е до (дата).

(дата), т.е до истечения года Любимский С.В. был задержан в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом освидетельствования.

При таких обстоятельствах оснований считать, что Любимский С.В. необоснованно осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, не имеется.

По эпизоду хищения имущества Ш.В.В.

Как усматривается из показаний Любимского С.В., в которых он частично признал свою вину, (дата) в период с 19.00 до 21.00 час, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, перелез с балкона своей квартиры на балкон соседей, поскольку увидел на подоконнике микроволновую печь, которую решилпохитить. Створка окна была откинута, поэтому он, сняв москитную сетку, просунул руку в окно, открыл балконную дверь, и, не заходя в квартиру, взял с подоконника микроволновую печь. Цветка на печи не стояло, иначе он бы уронил его. Стараясь не оставлять следов, он через открытое окно закрыл балконную дверь, поставил на место москитную сетку, и перелез на свой балкон, забрав микроволновую печь. После этого он пошел к Р.А.С., которому предложил купить печь, но тот отказался. Он отнес печь в холл второго этажа общежития по (адрес), где спрятал в шкаф, намереваясь потом ею распорядиться. Распорядиться похищенным он не смог, поскольку ночью к нему домой пришли сотрудники полиции и задержали его.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вина осужденного Любимского С.В. подтверждается показаниями потерпевшей Ш.В.В., свидетелей С.О.С., Г.Т.В., Д.А.С., Т.Р.С., К.М.А., оглашенными показаниями свидетеля Р.А.С., протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия от (дата), заключением эксперта N от (дата), протоколом осмотра места происшествия от (дата), протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), заключением эксперта N от (дата), исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Юридическая оценка действиям осужденного Любимского С.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ судом дана верная, никем не оспаривается, и судебная коллегия соглашается с ней.

Квалифицирующий признак " проникновение в жилище" нашел свое полное подтверждение, т.к законодатель при квалификации действий виновного допускает факт извлечения им чужого имущества из жилища без вхождения в него. То обстоятельство, что Любимский С.В. не успел реализовать похищенную микроволновую печь, не свидетельствует о том, что имеет место неоконченный состав преступления. Осужденный похитил ее в 19.00 и спрятал печь в шкаф, намереваясь потом ею распорядиться. Сотрудники полиции пришли к нему ночью. Таким образом, Любимский С.В. имел несколько часов для того, чтобы реализовать похищенное. Спрятав микроволновку, осужденный фактически распорядился ею.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N от (дата) следует, что Любимский С.В. обнаруживает признаки эмоционально - неустойчивого расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о свойственных ему на протяжении жизни таких стойких и определяющих структуру личности патохарактерологических особенностях, как неустойчивость настроения, лёгкая возбудимость, импульсивность, впечатлительность, игнорирование общественных норм поведения, послужившие причиной совершения уголовных правонарушений; а также выявляемые в настоящем психическом статусе некоторая демонстративность, претенциозность, желание представить себя с лучшей стороны, сниженная критическая оценка к образу жизни. В настоящее время, ввиду состояния компенсации аномальных черт характера, отсутствия хронического психического расстройства, слабоумия, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии алкогольного опьянения, вне какого - либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, ориентирован в окружающем, помнит о содеянном, его действия носили целенаправленный характер и последовательный характер, в виду компенсации личностных расстройств, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого - либо психического расстройства не развилось и в настоящее время Любимский С.В. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ при назначении Любимскому С.В. наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Любимскому С.В. суд обоснованно признал: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду хищения имущества Ш.В.В. и активное способствование раскрытию и расследованию этого преступления, выразившееся в сообщении об обстоятельствах преступления и месте нахождения похищенного имущества, состояние здоровья.

Доводы о том, что после приговора у Любимского С.В. было обнаружено заболевание и это обстоятельство надлежит признать смягчающим, судебная коллегия находит необоснованными.

Суд уже признал смягчающим наказание обстоятельством его состояние здоровья, поэтому появление какого-либо дополнительного заболевания не требует обязательного смягчения наказания.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд обоснованно установилв действиях Любимского С.В. наличие рецидива преступлений.

Кроме того, судом изучены данные о личности осужденного Любимского С.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, работал по договору подряда, не женат, детей и иждивенцев не имеет, по состоянию здоровья может содержаться под стражей. Все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств дела не установлено.

Назначенное Любимскому С.В. наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является справедливым, оснований для его признания несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии *** режима назначено Любимскому С.В. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, что является обоснованным.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 октября 2016 года в отношении Любимского С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: С.А.Чернова.