Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 22-4693/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Будника Е.М.,

судей областного суда- Труновой Е.А., Калугиной Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М.,

адвоката -Тарасовой Н.А.,

при секретаре- Безугловой Д.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной П.И.В. на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2016 года, которыми в отношении

П.И.В., родившей (дата) в (адрес), осужденной приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2015 года по ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи областного суда Будника Е.М., адвоката -Тарасову Н.А., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении постановления суда без изменения, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2016 года П.И.В. признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2016 года произведена оплата труда адвоката Преснова В.А. за *** дней участия в судебном разбирательстве в сумме *** рубля *** копеек за счет средств федерального бюджета.

Постановлено взыскать с П.И.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации *** рубля *** копеек в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката Преснова В.А.

В апелляционной жалобе осужденная П.И.В. выражает несогласие с указанным постановлением, считая его незаконным.

Считает заявление адвоката Преснова В.А. о выплате вознаграждения недействительным, поскольку в судебном заседании оно не подавалось, сведения о надлежащей регистрации судом указанного заявления отсутствуют, каким образом оно было приобщено к материалам уголовного дела неизвестно.

Утверждает, что соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу на стадии рассмотрения судом апелляционной инстанции между ней и адвокатом Пресновым В.А., о котором последний указывает в письменном ответе на запрос суда от (дата), ею не заключалось. Обращает внимание, что (дата) она была заключена под стражу, (дата) этапирована в ФКУ *** УФСИН России ***.

Утверждает, что в период с (дата) по (дата) она неоднократно производила оплату услуг адвоката Преснова В.А. по устному соглашению, заключенному между ними, за участие в судебных заседаниях на общую сумму *** рублей. Вместе с тем, подтверждающие оплату документы, в связи с истечением срока хранения квитанций, не сохранились.

Автор жалобы также оспаривает размер взысканной суммы, считая ее явно завышенной. Обращает внимание, что все процессуальные документы - заявления и ходатайства составлялись и подавались ею в суд самостоятельно, без помощи адвоката.

Считает, что с учетом имеющейся в материалах уголовного дела справки о доходах за три месяца, суд предвзято оценил её материальное положение, не усмотрев оснований для полного освобождения от оплаты труда адвоката.

Полагает, что срок рассмотрения судом заявления об оплате труда адвоката Преснова В.А. не соответствует нормам УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, ***

Согласно постановлению о назначении судебного заседания от 5 ноября 2014 года ( ***), обвиняемой П.И.В. был назначен защитник - адвокат Преснов В.А., осуществлявший её защиту на предварительном расследовании. Копия указанного постановления, согласно имеющейся в материалах дела расписки ( ***), 11 ноября 2014 года была вручена П.И.В. и ею не обжаловалась.

Согласно ордеру N от 18 ноября 2014 года ( ***) адвокату Преснову В.А. было поручено, в порядке назначения, осуществлять защиту подсудимой П.И.В. при рассмотрении уголовного дела в Бузулукском районном суде Оренбургской области.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденной П.И.В. были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, об отказе от услуг адвоката осужденная не заявляла.

Во исполнение возложенных на него обязанностей, адвокат Преснов В.А. *** рабочих дней участвовал в судебных заседаниях, за что судом было решено вознаградить его суммой *** рубля *** копеек, из средств федерального бюджета. С учётом того, что П.И.В. не заявляла о своём отказе от защитника, суд признал необходимым взыскать с неё, в доход государства, судебные издержки.

Исходя из количества отработанных адвокатом дней и сложности уголовного дела, объем которого составил *** томов, данная сумма судом определена правильно.

Вопреки доводам жалобы, в отношении осуждённой П.И.В. не установлено предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возможность взыскания с неё процессуальных издержек. Учитывая размер подлежащей возмещению суммы, материальное положение осужденной, оснований для освобождения её полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не установлено.

С учетом размера процессуальных издержек, семейного положения П.И.В., её возраста, состояния здоровья, данное взыскание не приведет к её имущественной несостоятельности. Факт нахождения П.И.В. в местах лишения свободы в соответствии со ст. 132 УПК РФ не является безусловным основанием для её освобождения от взыскания с неё процессуальных издержек.

Судом перовой инстанции обсуждался довод осужденной П.И.В. о том, что между ней и адвокатом Пресновым В.А. было заключено соглашение, по которому она выплатила адвокату денежные средства на общую сумму *** рублей. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, суду представлено не было. Вместе с тем, судом установлено, что согласно сообщению адвоката Преснова В.А. от 7 октября 2016 года, договор об оказании услуг защитника между ним и П.И.В. заключался на стадию рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции, оплата по указанному соглашению произведена в полном объеме, соглашение и квитанция выдавались доверителю.

Довод осужденной о предоставлении ей адвокатом Пресновым В.А. неквалифицированной юридической помощи является несостоятельным, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что он участвовал в судебном разбирательстве, задавал вопросы, поддерживал позицию своей подзащитной, вопреки доводам осужденной, и принимал иные предусмотренные законом меры по защите её интересов. Материалы дела не содержат каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о ненадлежащем исполнении адвокатом Пресновым В.А. своих обязанностей.

Рассмотрение заявления адвоката проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены, либо изменения принятого судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2016 года в отношении П.И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: