Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 22-4701/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ширмановой Л.И.,

судей Авдеева В.Ю., Баранова С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

осужденной Гордиенко Н.А.,

защитника - адвоката Сосновцева А.А.,

при секретаре Неупокоевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ж.А.Г. в интересах осужденной

Гордиенко Н.А., ***, не судимой,

на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 04 октября 2016 года, которым Гордиенко Н.А. осуждена:

- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с 04 октября 2016 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Приговором разрешен гражданский иск Сорочинского межрайонного прокурора в интересах Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области". С Гордиенко Н.А. в пользу "Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 42501 рубля 35 коп.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Авдеева В.Ю., объяснения осужденной Гордиенко Н.А. и защитника - адвоката Сосновцева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 04 октября 2016 года Гордиенко Н.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ "Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия", п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ "Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Преступления совершены 10 июля 2016 года в г. Сорочинске Оренбургской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гордиенко Н.А. свою вину в совершении преступлений признала полностью. Уголовное дело по ходатайству Гордиенко Н.А. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ж.А.Г. не оспаривает виновность и квалификацию деяний, совершенных Гордиенко Н.А. Считает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Гордиенко Н.А. полностью признала вину, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Полагает, что судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Гордиенко Н.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Осужденная на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, обстоятельства, связанные с опьянением, не выяснялись в судебном заседании. Указывает, что Гордиенко Н.А. до возбуждения уголовного дела дала изобличающие себя показания, которые суд не признал явкой с повинной и не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание. Просит приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание Гордиенко Н.А. явку с повинной, исключить отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия Гордиенко Н.А. с предъявленным обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия Гордиенко Н.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ "Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия" и п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ "Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия". Виновность осужденной и юридическая квалификация её действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Выводы суда мотивированы, судебная коллегия находит их убедительными.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 09 августа 2016 года N 2149 в отношении Гордиенко Н.А. (т. 1 л.д. 124-125). Суд обоснованно признал Гордиенко Н.А. вменяемой в момент совершения преступлений и подлежащей уголовной ответственности.

Назначая Гордиенко Н.А. наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Гордиенко Н.А., суд обоснованно отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, смягчающие наказание Гордиенко Н.А., других смягчающих обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции разрешался вопрос о возможности признания первоначальных показаний Гордиенко Н.А., в качестве явки с повинной.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. В материалах уголовного дела отсутствует явка с повинной Гордиенко Н.А. С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не признал пояснения Гордиенко Н.А. в качестве явки с повинной. Оснований для опровержения выводов суда не имеется, доводы адвоката Ж.А.Г. в данной части не подлежат удовлетворению.

Признание Гордиенко Н.А. своей вины в совершении преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений судом верно учтено в качестве обстоятельств смягчающих наказание в порядке п. "и" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судом правильно установлено обстоятельство, отягчающее наказание Гордиенко Н.А.: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обвинение, с которым согласилась Гордиенко Н.А., а также описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержат описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием, в том числе, на совершение преступлений Гордиенко Н.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вывод о признании указанного состояния Гордиенко Н.А. обстоятельством отягчающим наказание, суд надлежащим образом мотивировал.

Довод апелляционной жалобы защитника Ж.А.Г. об исключении из приговора обстоятельства, отягчающего наказание, является несостоятельным.

Судом разрешался вопрос о применении ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанных статей. Вывод суда является мотивированным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление осужденной может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Судом при постановлении приговора учтены все требования уголовного закона, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Обжалуемым приговором удовлетворен гражданский иск Сорочинского межрайонного прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области о взыскании с Гордиенко Н.А. в пользу указанного фонда денежных средств в размере 42501 рубля 35 коп., в качестве страхового возмещения, выплаченного ГБУЗ "Городская больница" г. Сорочинска за лечение потерпевшего К.А.Г.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3).

Из материала уголовного дела следует, что истцом не представлены суду в полном объёме документы, предусмотренные вышеуказанным законом.

Протоколом судебного заседания от 04 октября 2016 года подтверждается, что судом гражданскому ответчику Гордиенко Н.А. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, что является существенным нарушением права на защиту.

Гражданский ответчик Гордиенко Н.А. в судебном заседании признала иск в полном объёме, вместе с тем, суд первой инстанции, при отсутствии необходимых документов, не мог принять признание иска ответчиком и удовлетворить иск, поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы ответчика.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении гражданского иска Сорочинского межрайонного прокурора в интересах "Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области" нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ определено, что основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Частью 1 статьи 389.17 УПК РФ закреплено, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Обжалуемый приговор в части гражданского иска подлежит отмене, с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 04 октября 2016 года в отношении Гордиенко Н.А. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 04 октября 2016 года в отношении Гордиенко Н.А. отменить в части гражданского иска Сорочинского межрайонного прокурора в интересах Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области".

Направить уголовное дело в части гражданского иска на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 04 октября 2016 года в отношении Гордиенко Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ж.А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И. Ширманова

Судьи В.Ю. Авдеев

С.Б. Баранов