Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 22-4736/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Черновой С.А.,

судей областного суда: Хлыниной Е.В., Соколовой Т.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области - Долининой Н.С.,

осужденного - Яицкого А.А.

защитника - адвоката Турдакиной Н.Л.,

при секретаре - Прибыловой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Яицкого А.А. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 октября 2016 года, которым

Яицкий А.А., ***, ранее судимый:

- 11 июня 2015 года *** по ч. 1 ст. 318 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 рублей, наказание в виде штрафа исполнено частично

осужден: по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с ограничением свободы на срок 1год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 11 октября 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 16 июня 2016 года по 10 октября 2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, назначенное Яицкому А.А. наказание приговором *** от 11 июня 2015 года в виде штрафа постановленоисполнять самостоятельно.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Яицкому А.А. установлены следующие ограничения свободы:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если только необходимость покинуть жилище не связана с учебой, работой, либо с необходимостью обратиться за медицинской помощью;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них;

- не посещать места досуга (рестораны, кафе, бары), в которых производится продажа спиртных напитков;

- не изменять место проживания (пребывания) и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Яицкий А.А. обязан являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хлыниной Е.В., объяснения осужденного Яицкого А.А., адвоката Турдакиной Н.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С. об изменении приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яицкий А.А. судом признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, и повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено в период с 21.00 часа (дата) до 08.00 часов (дата) в (адрес), а также в секции, расположенной вблизи квартир N и N (адрес) в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Яицкий А.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая свою вину и квалификацию действий, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым и слишком суровым. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а также тот факт, что он вызвал скорую помощь потерпевшему и пытался оказать ему первую помощь. Отмечает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Просит приговор изменить, смягчив ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 считает приговор суда законным, обоснованным, а доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший N1 в своих возражениях на апелляционную жалобу считает приговор суда справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу Яицкого А.А. без удовлетворения

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения прокурора, потерпевшего, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом верно установлено, что Яицкий А.А. в период с 21.00 часа (дата) до 08.00 часов (дата), находясь в (адрес) в (адрес), а также в секции, расположенной вблизи квартир N N указанного дома, в ходе конфликта со ФИО6, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, нанес последнему не менее пяти ударов руками и ногами в область головы, чем причинил ФИО6 телесные повреждения в виде: закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, ушибленной раны на верхнем веке левого глаза, кровоподтеков: на веках левого глаза с переходом на скуловую область, на переносице и спинке носа, с переломом костей носа, на левой щеке с ушибом мягких тканей, в лобной области слева, на левой ушной раковине, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, ссадин: в лобной области слева, в области угла нижней челюсти слева, кровоизлияния в мягкие ткани лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой лобно-теменно-височной области, в левую височную мышцу, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в левой лобной, в левой височной и левой теменной долях, ушиба вещества головного мозга в проекции субарахноидальных кровоизлияний, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга, повлекших тяжкий вред здоровью ФИО6 опасный для жизни и приведших к наступлению его смерти.

Выводы о виновности Яицкого А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре. Судом, верно установлены фактические обстоятельства дела, а действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

В судебном заседании Яицкий А.А. виновным себя признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что (дата) в ходе распития спиртных напитков со ФИО6 между ними возник конфликт, который перерос в потасовку, в ходе которой он стал душить ФИО6 Затем толкнул ФИО6 на кровать и нанес последнему не менее 20 ударов кулаком в область головы потерпевшего. Когда ФИО6 стал хрипеть, он хотел выйти из квартиры, но не смог открыть входную дверь в секцию. Он перенес ФИО6 в коридор секции, после этого позвонил в полицию и сообщил, что нанес удары ФИО6 Находясь в секции квартиры еще нанес ФИО06 три удара ногой по голове (т. 1 N).

Вина осужденного кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно взятых за основу приговора, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N1 из которых следует, что о смерти брата ФИО06 он узнал (дата). В ходе следственного эксперимента в квартире ФИО6 Яицкий А.А. рассказал, что распивал спиртные напитки с его братом, у них возник конфликт, и он нанес последнему несколько ударов кулаком;

- показаниями свидетеля ФИО7, о том, что (дата) около 23.00 часов он около квартиры ФИО6 услышал звуки глухих ударов. Яицкий А.А., находящийся в квартире сказал, что убил человека. На выходе из подъезда он видел сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, (дата) он около 12.00 часов пришел к ФИО06, дверь в секцию была открыта, замок отсутствовал. На полу в секции лежал ФИО6 Вернувшись через час, он понял, что ФИО6 мертв, позвонил брату последнего, и в полицию. (т N);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что (дата) в около 01.00 часа в орган полиции поступило сообщение от Яицкого А.А., что по адресу (адрес), "произошли побои", также в этот же день поступило сообщение об обнаружении трупа с признаками насильственной смерти по вышеуказанному адресу (т. N);

- показаниями свидетеля ФИО10, о том, что (дата) Яицкий ушел из дома, а когда вернулся утром (дата), на его брюках были следы крови.

Вышеуказанные показания свидетелей, потерпевшего судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и взяты за основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому была осмотрена (адрес), а также секция смежная с квартирами. В ходе осмотра обнаружен труп ФИО6, установлено отсутствие замка на двери в секцию ( т. N);

- протоколом явки с повинной Яицкого А.А. от (дата), в которой он сообщил, что в ночь с (дата) на (дата) он находился в квартире у ФИО6, между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес потерпевшему не менее 20 ударов кулаками по голове, затем вытащил ФИО06 в тамбур, где нанес еще 3 удара ногой по голове. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т N);

- протоколами выемок от (дата) и от (дата), согласно которым была изъята одежда, в которой Яицкий А.А находился в момент нанесения телесных повреждений ФИО6, образцы крови, смывы подногтевого содержимого, а также одежда потерпевшего ФИО6 (т. N). Согласно заключению эксперта N N от (дата) на одежде ФИО6, на брюках изъятых у Яицкого А.А., а также вещах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь ФИО6 (т. N

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому были осмотрены одежда, которая была одета на ФИО6, одежда изъятая у Яицкого А.А., вещи и предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу N);

- заключением судебно-медицинского эксперта NА от (дата), согласно которому у ФИО6 были обнаружены телесные повреждения: закрытая непроникающая черепно-мозговая травма; ушибленная рана на верхнем веке левого глаза; кровоподтеки: на веках левого глаза с переходом на скуловую область, на переносице и спинке носа, с переломом костей носа, на левой щеке с ушибом мягких тканей, в лобной области слева, на левой ушной раковине; кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза; ссадины: в лобной области слева, в области угла нижней челюсти слева; кровоизлияние в мягкие ткани лица; кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой лобно - теменно - височной области, в левую височную мышцу; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в левой лобной, в левой височной и левой теменной долях; ушиб вещества головного мозга в проекции субарахноидальных кровоизлияний; кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга.

Указанные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, в срок незадолго до наступления смерти, в своей совокупности являются опасными для жизни, и по этому признаку расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между этими телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО6 наступила в результате закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся наружными повреждениями лица, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, переломом костей носа, ушибом головного мозга, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в боковые желудочки головного мозга.

В область головы потерпевшего было причинено не менее 5-6 травматических воздействий (ударов). Все телесные повреждения причинены в течение короткого времени. Характер и локализация телесных повреждений исключают возможность их образования при падении с высоты собственного роста, а также при ускорении и падении с высоты собственного роста. В процессе получения телесных повреждений потерпевший и нападавший могли находиться в любом положении, доступном для их причинения. После причинения повреждений и до наступления смерти прошел ограниченный промежуток времени, вероятнее около 1 часа ( т N).

Таким образом, доказательств, подтверждающих виновность Яицкого А.А. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, по делу необходимое и достаточное количество. Установленные судом фактические обстоятельства подтверждают наличие умысла у Яицкого А.А. именно на причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Таким образом, каких-либо оснований сомневаться в том, что Яицкий А.А. нанес множественные удары потерпевшему, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью и состоящие в причинной связи с его смертью у судебной коллегии не имеется.

Правильно квалифицируя действия Яицкого А.А. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, суд учел фактические обстоятельства установленные при рассмотрении дела, а именно то, что Яицкий А.А. нанес множественные удары потерпевшему руками и ногами в область головы потерпевшего, то есть в жизненно важный орган. Характер и последовательность его действий свидетельствует о том, что он действовал умышленно, явно осознавал, что совершает действия опасные для жизни и здоровья человека, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью ФИО06 и состоят в причинной связи с его смертью, по отношению к которой судом было установлена неосторожная вина Яицкого А.А.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют характер и тяжесть причиненных телесных повреждений, примененный способ - нанесение множественных ударов в жизненно-важный орган, голову. Нанося удары, Яицкий А.А. осознавал, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему. Именно в результате указанных умышленных действий Яицкого А.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, которые по неосторожности повлекли смерть потерпевшего.

При этом, как верно указал суд, смерть потерпевшего не охватывалась умыслом осужденного при причинении вреда здоровью, то есть характеризуется неосторожностью.

Мотив совершения преступления судом установлен верно, им послужил возникшие личные неприязненные отношения между осужденным и ФИО6, возникшие незадолго до совершенного преступления.

По мнению судебной коллегии, суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия Яицкого А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

В силу ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Однако, как следует из протокола судебного заседания показания свидетеля ФИО12, данные ею в ходе предварительного следствия на л.д N не оглашались в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах, ссылка суда в приговоре на данные показания свидетеля недопустима и подлежит исключению из приговора. Однако это не влияет на оценку доказательств, сделанную судом в обосновании вины осужденного, поскольку совокупность остальных исследованных судом доказательств свидетельствует об установлении вины Яицкого А.А. в совершении преступления и его действия были правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.111 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного при назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Яицкому А.А. обстоятельств, суд обоснованно учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик по месту службы и по месту работы.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания судом учтено, что Яицкий А.А. осуществил телефонные звонки в полицию и скорую медицинскую помощь, а также принял меры к тому, чтобы потерпевшему была оказана медицинская помощь.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку им было совершено умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору *** от 11 июня 2015 года, которым он был осужден за совершение преступления средней тяжести.

Таким образом, доводы осужденного о том, что суд незаконно признал в его действиях наличие рецидива преступлений являются безосновательными и не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 43 УК РФ, принял во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и верно пришел к выводу о назначении Яицкому А.А. наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения более мягкого вида наказания.

Правильным является вывод суда в приговоре и об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Яицким А.А. преступления, которые могли быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а равным образом и для применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление Яицкого А.А. исходя из его личности невозможно будет достичь без реального отбытия назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает, что при определении срока наказания обоснованно были применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре и соответствует согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ целям назначения наказания.

Правовых оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд обоснованно не усмотрел, поскольку в действиях осужденного имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Яицкому А.А. судом определен верно, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку им совершено особо тяжкое преступление и в его действиях содержится рецидив преступлений.

Назначенный Яицкому А.А. вид и размер наказания отвечает общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения наказания и удовлетворения доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Из смысла закона и ст.70 УК РФ следует, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Как установлено судом, ранее Яицкий А.А. был осужден приговором *** от 11 июня 2015 года по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, наказание исполнено не было в полном объеме, остаток задолженности по штрафу составил 9 008 рублей. Таким образом, преступление по настоящему приговору было совершено Яицким А.А. в период неотбытого наказания по приговору от 11 июня 2015 года, в связи с чем суд окончательно при назначении наказания в резолютивной части приговора должен был указать на применение ст.70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа, чего сделано не было, в связи с чем судебная коллегия считает возможным устранить данное нарушение, поскольку это не ухудшает положение осужденного.

Уголовное дело в отношении Яицкого А.А. было рассмотрено судом первой инстанции с учетом требований всех норм уголовно-процессуального закона, а также с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, каких-либо данных, свидетельствующих о допущенном судом обвинительном уклоне, нарушении принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении и разрешении по существу уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 октября 2016 года в отношении Яицкого А.А. изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора из числа доказательств указание на показания свидетеля ФИО12;

-указать в резолютивной части, что окончательно назначить наказание в соответствии со ст.70 УК РФ. К наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору *** от 11 июня 2015 года и окончательно назначить Яицкому А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет и штраф в размере 9 008 рублей в доход государства с ограничением свободы сроком на 1 год. Ограничения установленные судом в соответствии со ст.53 УК РФ оставить без изменения.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области в отношении Яицкого А.А. от 11 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.А. Чернова

Судьи: Е.В. Хлынина

Т.С. Соколова