Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 22-4764/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Кожинова В.В.,

судей Янкевич Е.Н., Ермиловой О.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.

адвоката Макеева В.С.,

потерпевшей *** Т.В.,

осужденного Тулинцева Д.С.,

при секретаре *** Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Макеева В.С. в интересах осужденного Тулинцева Д.С. на приговор Промышленного районного суда (адрес) от (дата), которым

Тулинцев ***, ***, ранее судимый:

- (дата) Дзержинским районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, освобожденный (дата) по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с (дата) с зачетом времени содержания под стражей с 9 мая по (дата) включительно.

Постановлено взыскать с Тулинцева Д.С. в пользу *** Т.В. в счет возмещения имущественного вреда - 38 010 рублей и в счет компенсации морального вреда - 500 000 рублей.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи областного суда Янкевич Е.Н., мнение осужденного Тулинцева Д.С. и адвоката Макеева В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей *** Т.В., прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тулинцев Д.С. судом признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти *** И.Н.

Преступление совершено в период времени с 22.00 часов (дата) до 04.00 часов (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тулинцев Д.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Макеев В.С., действующий в интересах осужденного Тулинцева Д.С., не оспаривая вину и квалификацию действий осужденного, ходатайствует о пересмотре приговора в части назначенного наказания. Считает наказание, назначенное Тулинцеву Д.С., несправедливым, несоответствующим тяжести преступления и личности осужденного вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что судом при назначении наказания не учтено, что основными доказательствами по делу являются признательные показания самого осужденного и показания свидетелей, которым о преступлении стало известно от осужденного. Указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Тулинцеву Д.С. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Короткова Е.И. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, поданную в интересах осужденного, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Тулинцева Д.С. в совершении инкриминируемого преступления основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Сам осужденный в ходе предварительного следствия в явке с повинной, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, а также в судебном заседании не отрицал, что смерть потерпевшего наступила от его действий, но утверждал об отсутствии у него умысла на причинение смерти. Показал, что в ходе ссоры потерпевший ударил его кулаком по лицу и вышел в коридор. Взяв нож, проследовал за ним. Когда в коридоре потерпевший еще несколько раз ударил его в лицо, он нанес ему два удара ножом в область туловища, отчего потерпевший упал без признаков жизни.

Данная версия осужденного была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и взятых за основу приговора.

Согласно показаниям свидетеля *** Ф.М., распивая спиртные напитки с осужденным и потерпевшим, уснул. Проснувшись, увидел стоящего в коридоре Тулинцева Д.С. с ножом в руке, которые были в крови. На полу лежал *** И.Н., который также был весь в крови, без признаков жизни. Тулинцев Д.С. сообщил ему, что убил *** Д.С. Через некоторое, время осужденный показывал ему и *** Т.В. труп потерпевшего, лежавший в сарае. Позже осужденный сказал, что закопал труп в погребе сарая.

Свидетель *** Т.В. дала аналогичные показания об обстоятельствах, при которых осужденный показал ей труп человека в сарае. Со слов Тулинцева Д.С. и *** Ф.М. ей стало известно, что осужденный убил потерпевшего, а труп закопал в сарае.

Из показаний свидетелей *** Д.А., *** Л.В., *** С.В. и *** А.Д. усматривается, что от осужденного им стало известно об убийстве последним потерпевшего, труп которого он, показав *** Л.В., закопал в сарае.

Суд обоснованно признал вышеприведенные показания осужденного, свидетелей достоверными, правдивыми и взял за основу при постановлении приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой и показаниями потерпевшей *** Т.В. об обстоятельствах исчезновения сына, свидетеля *** А.В., работающего следователем, об обстоятельствах проведения предварительного расследования по уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ, об отсутствии психологического и физического воздействия на осужденного и свидетелей при проведении следственных действий, подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом получения образцов для сравнительного исследования, заключением экспертиз, и другими доказательствами, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре.

Оснований для оговора *** Д.С. потерпевшей и свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, судом не установлено. Противоречий в показаниях данных лиц, ставящих их под сомнение, не имеется.

Наличие у осужденного Тулинцева Д.С. умысла на убийство *** И.Н. подтверждается заключением эксперта N *** от (дата), согласно которому смерть *** И.Н. наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате множественных проникающих колото-резаных ранений: задней поверхности грудной клетки, с повреждением левой почки, ткани левого легкого, передней поверхности грудной клетки, с повреждением левого легкого, грудины, сердечной сорочки, восходящего отдела дуги аорты, передней поверхности нижней трети шеи справа с повреждением правой внутренней яремной вены, блуждающего нерва и на 1/3 просвета общую сонную артерию справа, левой боковой поверхности шеи с повреждением передней и внутренней яремных вен, наружной и внутренней сонных артерий, наружной поверхности правого бедра с повреждением правой бедренной артерии, образовавшихся в срок незадолго до наступления смерти от неоднократного воздействия одного и того же колюще-режущего предмета типа клинка ножа, повлекших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью. Глубина раневых каналов резаных ран составляет - от 6 см. до 13 см. Также на трупе *** И.Н. обнаружены телесные повреждения, не состоящие в причинной связи со смертью, в виде резаных ран: подбородочной области по средней линии; ладонной поверхности правой кисти; непроникающих колото-резаных ранений: задней поверхности грудной клетки, левой подмышечной области, передней поверхности грудной клетки слева, левой скуловой области, ладонной поверхности левой кисти, повлекшие легкий вред здоровью. Количество колото-резаных и резаных ранений на трупе потерпевшего в совокупности составляет 30 ран от травматического воздействия предмета обладающего колюще-режущими и режущими свойствами. С имеющимися телесными повреждениями потерпевший мог прожить короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут.

Все экспертизы по делу проведены в государственных экспертных учреждениях квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, которые предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены в полном объеме, поскольку в них имеются исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, оснований сомневаться в правильности сделанных выводов у суда не имелось.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дал надлежащую оценку показаниям осужденного, а также показаниям свидетелей, потерпевшей.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что умысел Тулинцева Д.С. был направлен на убийство *** Д.С. Об этом свидетельствуют количество (30 ударов), характер и локализация причиненных им телесных повреждений в жизненно важные органы (лицо, шея, грудь, и живот), орудие преступления - нож, нанесение ударов с достаточной силой, что подтверждается длиной раневого канала (от 6 до 13 см.), предшествующее преступлению и последующее поведение осужденного.

Суд первой инстанции, проанализировав показания осужденного о том, что он, не имея умысла на убийство, нанес потерпевшему только два удара ножом, так как вынужден был защищаться от действий *** И.Н., который сначала в кухне ударил его кулаком в лицо, а затем в коридоре еще несколько раз нанес удары по лицу, сопоставив их с другими доказательствами по делу, обоснованно отнесся к ним критически.

Характер примененного к потерпевшему насилия, а именно, нанесение *** И.Н. множественных проникающих колото-резаных ранений в жизненно важный орган - шею, грудную клетку и бедро, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что Тулинцев Д.С. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти *** И.Н. и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на убийство.

Используемое Тулинцевым Д.С. орудие преступления - нож, обладающий высокой поражающей силой, и нанесением им большого количества ударов (30) по различным частям тела, в том числе в жизненно-важные органы, потерпевшего, также свидетельствует о наличии у Тулинцева Д.С. умысла на убийство потерпевшего.

Как видно из приговора, судом установлено, что во время распития спиртных напитков между осужденным и потерпевшим возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой потерпевший нанес осужденному удар кулаком в лицо и вышел из кухни, то есть общественное опасное посягательство с его стороны было окончено, и отсутствовала реальная и непосредственная угроза его осуществления. Однако Тулинцев Д.С., используя малозначительный повод, взял нож, в использовании которого не было необходимости, и проследовал в коридор за потерпевшим именно с умыслом на его убийство. А когда в коридоре потерпевший несколько раз ударил осужденного рукой по лицу, последний нанес 2 удара ножом, от которых потерпевший упал на пол, а он продолжил наносить ему множественные удары по различным частям тела.

Однако, действия Тулинцева Д.С. и использование орудия преступления, а именно нанесение 30 ударов ножом, явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности действий потерпевшего, который при нанесении ударов ножа не использовал, и после нанесения первого удара кулаком по лицу осужденного вышел из кухни, не намереваясь продолжать конфликт.

При этом, согласно показаниям свидетеля *** Ф.М., наблюдавшего осужденного непосредственно после убийства потерпевшего, и показаниям свидетеля Тулинцева С.В., (дата) какие-либо видимые телесные повреждения у осужденного отсутствовали, что также подтверждает выводы суда о наличии реальной угрозы посягательства со стороны потерпевшего.

При таких обстоятельствах, каких-либо данных, указывающих на то, что *** И.Н. совершил на осужденного нападение, при этом он, отражая это нападение, нанес ему удары ножом, в материалах дела не имеется. В связи с этим отсутствуют основания и для вывода о том, что ножевые ранения потерпевшему были причинены осужденным в условиях необходимой обороны.

На основании всестороннего анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Тулинцева Д.С. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Тулинцева Д.С. доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми, в приговоре суд мотивировал свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие.

С учетом выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов N от (дата), фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного и его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о вменяемости осужденного Тулинцева Д.С.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о несправедливости назначенного осужденному Тулинцеву Д.С. наказания вследствие чрезмерной суровости.

Назначая Тулинцеву Д.С. наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание осужденного обстоятельствам суд обоснованно отнес явку с повинной, частичное признание вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, положительную характеристику с места работы и удовлетворительную с места жительства, наличие тяжелого заболевания, состояние здоровья, молодой возраст осужденного.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Тулинцева Д.С. и предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку происшедшая ссора, которая явилась причиной для возникновения личной неприязни у Тулинцева Д.С. к потерпевшему и, соответственно, мотивом для умышленного причинения последнему смерти, не может расцениваться в качестве такового поведения.

Отягчающим наказание Тулинцева Д.С. обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступления, поскольку им совершено особо тяжкое преступление в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления по приговору от (дата).

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что с учётом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осуждённого, его исправление возможно только путём назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества, и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Тулинцеву Д.С. наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ или ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Размер наказания Тулинцеву Д.С. определен верно в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ с учетом требования ч. 2 ст. 68УК РФ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденному мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание справедливым.

Учитывая фактические обстоятельства совершения Тулинцевым Д.С. преступления, степень общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Тулинцеву Д.С. судом назначен правильно в виде исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы адвоката Макеева В.С., поданной в интересах осужденного Тулинцева Д.С., являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как при производстве предварительного, так и судебного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда (адрес) от (дата) в отношении Тулинцева *** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Макеева В.С., поданную в интересах осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В.Кожинов

Судьи областного суда: Е.Н. Янкевич

О.М. Ермилова

Копия верно

Судья Оренбургского

Областного суда Е.Н.Янкевич