Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 22-4805/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кожинова В.В.

судей областного суда Ермиловой О.М., Янкевич Е.Н.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М.

осуждённого Савеленко В.И.

адвоката Есютина К.В.

потерпевшей ФИО7

при секретаре Враговой Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ревина С.В., действующего

в интересах осуждённого Савеленко В.И. на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 октября 2016 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной ситуационной медико-криминалистической экспертизы по делу и на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 октября 2016 года, которым

Савеленко В.И., родившийся (дата) в (адрес), ***

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где Савеленко В.И. будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации; не уходить из места постоянного проживания в ночное время с (дата)

Савеленко В.И. обязан являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания исчисляется с 06 апреля 2016 года, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 11 августа 2015 года по 05 апреля 2016 года.

С осуждённого Савеленко В.И. в пользу Потерпевший N1 взыскано *** рублей в счёт возмещения материального ущерба и *** рублей в счёт компенсации морального вреда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступление адвоката Есютина К.В. и осуждённого Савеленко В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение потерпевшей ФИО7 и прокурора Ларионовой Н.М., просивших оставить без изменения обжалуемые судебные решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савеленко В.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО10, повлекшем по неосторожности смерть последнего.

Преступление совершено осуждённым (дата) в период времени с (дата) в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый Савеленко В.И ... вину в совершении преступления признал частично, признав факт нанесения телесных повреждений потерпевшему и отрицая наличие умысла на причинение ему смерти, полагая, что от его действий не могли наступить такие тяжкие последствия.

В апелляционных жалобах адвокат Ревин С.В. не соглашается с постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 октября 2016 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной ситуационной медико-криминалистической экспертизы, полагая, что данное судебное решение вынесено необоснованно.

Так, считает, что поскольку он сам вступил в дело уже на стадии его рассмотрения судом по существу, то на предварительном следствии он не имел возможности при назначении подобной экспертизы поставить на разрешение эксперта свои вопросы.

Считает, что имеющееся в деле заключение неполное, поскольку не дает конкретного ответа на вопрос о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего.

Полагает, что в данном случае необоснованны выводы суда о том, что предложенные им для разрешения экспертом вопросы дублируют те, что уже разрешены, а отказ в удовлетворении ходатайства должным образом не мотивирован, что свидетельствует о неверном определении судом предмета доказывания по делу, нарушении принципа состязательности сторон и права на защиту осуждённого.

Выражая несогласие с приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 октября 2016 года, адвокат Ревин С.В. в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы.

Подробно анализируя имеющееся в деле заключение ситуационной медико-криминалистической экспертизы и содержание протокола осмотра места происшествия, указывает, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств тому, что в ходе драки с Савеленко В.И. потерпевший падал на лестничный марш или в подвал, где он и был обнаружен, поэтому считает, что вопросы экспертам были поставлены некорректно, что повлекло неполноту экспертных выводов.

Таким образом, по делу не установлен механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, и, учитывая, что ходатайство о назначении дополнительной экспертизы оставлено судом без удовлетворения, полагает, что и ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании экспертов и следователя, судом первой инстанции оставлено без удовлетворения незаконно.

Просит постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 октября 2016 года и приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 октября 2016 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Ревина С.В., выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что Савеленко В.И. (дата) в период с (дата), находясь во дворе МОАУ СОШ N (адрес), расположенной по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей в результате аморального поведения ФИО10, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, не имея умысла на убийство, неосторожно относясь к последствиям в виде смерти ФИО10, и, осознавая, что противоправно причиняет ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, предвидя наступление данных последствий, нанес ФИО10 множественные (не менее шестнадцати) удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе, по жизненно важной части тела - голове, причинив ФИО10 телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в результате чего (дата) в (дата) в помещении ГБ N (адрес) наступила его смерть.

Виновность Савеленко В.И. в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами:

- показаниями осуждённого Савеленко В.И. об обстоятельствах, при которых (дата) в ночное время между ним и ФИО10 произошёл конфликт, переросший в драку, в ходе которой он сам наносил потерпевшему удары в лицо, по голове, ногами в область грудной клетки и по телу. Во время драки ФИО10 неоднократно падал, но поднимался сам, один раз упав, ударился головой об асфальт. После того, как драка закончилась, он поднял ФИО10, посадил его на плиту, где последний и остался сидеть. Он видел у ФИО10 ссадины и следы крови в области лица и головы, тот был в сознании, но взгляд был мутным;

- показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах конфликта между Савеленко В.И. и ФИО10, имевшего место в ночное время (дата), из которых следует, что во время конфликта, переросшего в драку между Савеленко В.И. и ФИО10, последний толкнул Савеленко В.И. в грудь, на что Савеленко В.И. ударил его в лицо, после чего они схватили друг друга за одежду и стали бороться. Упав на асфальт, они наносили друг другу множество ударов кулаками по лицу и голове. После того, как они оба поднялись, ФИО10 снова упал, при этом ударился головой об асфальт, но сразу поднялся, и драка между ними продолжилась. ФИО10 нанес несколько ударов Савеленко В.И. ногами по телу, в область грудной клетки, а Савеленко В.И. нанес удар кулаком в лицо потерпевшему, отчего тот упал. Лежащему потерпевшему Савеленко В.И. нанёс несколько ударов ногами в область грудной клетки и по телу. Она сама требовала прекратить драку, поэтому Савеленко В.И. поднял лежащего ФИО10 и усадил его на плиту, при этом она видела у потерпевшего ссадины, кровь на руках, в области головы и лица, он был в сознании, но взгляд был мутным, они с Савеленко В.И. ушли. На следующий день узнала, что ФИО10 попал в больницу, а позже умер;

- показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах, при которых он обнаружил на территории школы лежащего без сознания ФИО10, которого по его вызову увезли прибывшие сотрудники скорой помощи;

- показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах их выезда в составе бригады скорой помощи на вызов по факту обнаружения молодого человека на территории школы N (адрес), из которых следует, что по прибытии они обнаружили мужчину лежащего на животе, лицом вниз в бессознательном состоянии. Осмотрев его, поставили предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, мозговая кома, алкогольное опьянение. При этом на лице мужчины было множество гематом, в области затылка рана со следами крови. Оказав ему первую медицинскую помощь, они госпитализировали его в медицинское учреждение;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что о смерти ФИО10 и об обстоятельствах, имевших место ночью (дата), ей стало известно от ФИО16;

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ФИО10 доставили в больницу с телесными повреждениями, где он скончался, он узнал от матери Потерпевший N1;

Кроме показаний вышеуказанных лиц, выводы суда о виновности осуждённого по ч. 4 ст. 111 УК РФ в приговоре обоснованы показаниями свидетелей ФИО24., ФИО18, ФИО19, а также совокупностью письменных доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и тщательно исследованных в судебном заседании, в частности: протоколом осмотра места происшествия от (дата); протоколом осмотра происшествия от (дата) с участием свидетеля ФИО12; протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО11; заключением судебно-медицинской экспертизы от (дата) N о наличии у Савеленко В.И. телесных повреждений и степени их тяжести; заключением судебно-медицинской экспертизы от (дата) N о наличии у ФИО10 телесных повреждений, степени их тяжести, механизме образования и причине смерти; заключением судебно-медицинской ситуационной экспертизы от (дата) N; заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств от (дата) N; заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) N; протоколом проверки показаний на месте с участием Савеленко В.И., подробное содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Таким образом, совокупность доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, достоверно свидетельствует о правильности выводов суда о доказанности вины Савеленко В.И. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки утверждению адвоката ФИО9, судебная коллегия полагает, что уголовное дело рассмотрено полно и всесторонне, в условиях состязательности сторон и с соблюдением действующего уголовно-процессуального закона.

В судебном разбирательстве объективно установлены все значимые по делу обстоятельства. Доказательства, приведённые в обоснование этих обстоятельств, и выводы суда приведены в приговоре и оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Суд первой инстанции за основу своих выводов о виновности Савеленко В.И. и квалификации его действий правильно принял показания самого осуждённого и свидетеля ФИО11, которая является единственным очевидцем произошедших событий. Указанные показания полностью согласуются между собой, показаниями иных допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным органами предварительного следствия и судом.

Принятые судом первой инстанции за основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, то есть в полной мере соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу.

Действиям Савеленко В.И. дана правильная юридическая квалификация по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, оснований не согласиться с ней или ставить её под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Квалифицируя действия Савеленко В.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что осуждённый не находился в состоянии обороны, поскольку, как установлено и объективно подтверждено материалами дела, действия ФИО10 не представляли угрозу для его жизни. Последующее нанесение ударов осуждённым не было обусловлено необходимостью действий оборонительного характера, направленных на защиту своей жизни.

Также установлено, что Савеленко В.И. в ходе ссоры, в результате аморального поведения ФИО10, нанес ему множественные (не менее шестнадцати) удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе, в жизненно важный орган - голову. Таким образом, характер и локализация телесных повреждений в области жизненно важного органа головы свидетельствуют о том, что Савеленко В.И. целенаправленно добивался причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10 Нанося множественные удары в область головы ФИО10, осуждённый осознавал общественную опасность своих действий, и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью. В то же время Савеленко В.И. пренебрежительно отнёсся к возможным последствиям в виде наступления смерти потерпевшего, хотя мог и должен был их предвидеть.

Судебная коллегия с указанными выше выводами соглашается полностью и также не усматривает оснований для квалификации действий Савеленко В.И. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО9 о нарушении принципа состязательности сторон в уголовном процессе и права на защиту Савеленко В.И., выразившемся в необоснованном отклонении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной ситуационной медико-криминалистической экспертизы, а также о вызове и допросе в судебном заседании следователя и экспертов, судебная коллегия полагает надуманными.

Так, из протокола судебного заседания следует, что стороной защиты по делу заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной ситуационной медико-криминалистической экспертизы, поскольку в имеющемся в материалах уголовного дела заключении недостаточно ясно изложены выводы, в связи с чем невозможно достоверно установить механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, от которых наступила его смерть.

Указанное выше ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями УПК РФ, с выяснением мнений всех участников процесса, и вынесением по результатам его обсуждения судебного решения в виде постановления, в полной мере соответствующего ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката ФИО9 о том, что он принял защиту Савеленко В.И. уже после окончания предварительного следствия по делу, не влекут обязанность суда удовлетворить ходатайство.

В постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд первой инстанции привел подробные мотивы и обоснование заявленного ходатайства, изложил мнение всех, участвующих в деле лиц, после чего привёл убедительные мотивы, по которым он принимает решение об оставлении данного ходатайства без удовлетворения, и судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с ними.

Вынесение судом постановлений по заявленным ходатайствам (в том числе и об отклонении необоснованных ходатайств) относится к полномочиям суда и не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, как указывает адвокат в апелляционной жалобе.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу была назначена ситуационная медико-криминалистическая экспертиза для выяснения вопросов, связанных с механизмом образования телесных повреждений, причинённых ФИО10

Из указанного выше экспертного заключения следует, что телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО10, могли образоваться при обстоятельствах, указанных Савеленко В.И. при его допросе и при проведении проверки показаний на месте с его участием. Телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО10, могли образоваться при обстоятельствах, указанных и свидетелем ФИО11 при ее допросе и при проведении проверки показаний на месте с ее участием. При падении ФИО10 на лестничном марше у него могли образоваться ссадины в лобной области слева, кровоизлияние в мягких тканях в их проекции с размозжением на его фоне, ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние и ушиб головного мозга основания левой затылочной доли, пятнистое субарахноидальное кровоизлияние и ушиб головного мозга на полюсе и основании правой затылочной доли. Морфологических признаков, указывающих на образование телесных повреждений, повлекших смерть ФИО10, при его падении с бетонной стойки на лестничный марш и на участок перед дверью в подвал, при исследовании не обнаружено. Телесные повреждения у ФИО10 образовались от неоднократного действия тупого предмета (предметов) - как от прямых ударов в область головы тупым твердым предметом (предметами), так и от ударов головой о препятствие с преобладающей поверхностью после падения с высоты собственного роста с приданным телу ускорением. Имевшиеся у ФИО10 телесные повреждения в области головы причинно связаны между собой, являются частями одного патологического процесса, развившегося в результате черепно-мозговой травмы, не подлежат разграничению и могут оцениваться лишь в совокупности. Телесные повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО10, не могли образоваться лишь при его падении на плоскость высоты собственного роста, в том числе, с ускорением. При обстоятельствах, указанных подозреваемым Савеленко В.И. и свидетелем ФИО11, у ФИО10 могли образоваться телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы - кровоподтеков, ссадин лица, волосистой части головы; кровоизлияний в мягкие ткани лица и волосистой части головы; переломов костей свода и основания черепа; кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга; участков разрывов мягкой мозговой оболочки, размозжения вещества головного мозга в области полюсов лобных, височных, затылочных долей; кровоподтеков, ссадин шеи, туловища и конечностей, кровоизлияний в мягкие ткани туловища и конечностей.

Таким образом, механизм образования телесных повреждений экспертным путём установлен, каких-либо неясностей в этой части заключение не содержит, также, вопреки доводам жалобы, имеется ответ на вопрос о возможности ФИО10 получить телесные повреждения в результате падения на лестничный марш и площадку перед дверью в подвал.

Каких-либо оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы у суда не было, сведений об ошибочности выводов либо об их неполноте не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание, что в период предварительного следствия Савеленко В.И. не был лишен квалифицированной юридической помощи, а также возможности пользоваться своими процессуальными правами.

При назначении по делу ситуационной судебно-медицинской экспертизы как ФИО1, так и его защитник имели возможность поставить на разрешение экспертам свои вопросы, однако указанным правом не воспользовались. Кроме того, как Савеленко В.И., так и его адвокат, следователем были ознакомлены с заключением эксперта, при этом доводов о его недопустимости ни один из них не заявлял. Таким образом, оснований вести речь о нарушении права на защиту Савеленко В.И., не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ: в нём указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства, проанализированы доказательства, имеющиеся в них противоречия устранены, выводы о виновности осуждённого - убедительно мотивированы и судебная коллегия соглашается с ними.

Ход и результат судебного разбирательства отражены в протоколе судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Назначая осуждённому наказание, суд учитывал характер, степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание Савеленко В.И. обстоятельств, суд учёл признание вины, раскаяние в содеянном, аморальное поведение потерпевшего ФИО10

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, суд обоснованно признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, свои выводы в приговоре надлежащим образом мотивировал и судебная коллегия находит убедительными.

Кроме того установлено и учтено при постановлении приговора, что ранее Савеленко В.И. не судим, впервые совершил преступление, законом отнесённое к категории особо тяжких, по месту жительства характеризуется ***.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, при которых Савеленко В.И. совершил преступление, данные о его личности, а также принимая во внимание тяжесть и общественную опасность содеянного, суд сделал верный вывод о том, что исправления и перевоспитания осуждённого, а также иных целей наказания, установленных в ст. 43 УК РФ, возможно достичь лишь назначением наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, без применения положений ст. 73 УК РФ о его условности. Судебная коллегия с данным выводом соглашается полностью и не находит оснований для его опровержения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих право на применение ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Фактических оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершённого осуждённым преступления обоснованно не установлено, судебная коллегия находит выводы суда в этой части законными и обоснованными.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное осуждённому наказание в справедливым и соразмерным содеянному.

Апелляционные жалобы адвоката Ревина С.В., по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 октября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по уголовному делу дополнительной ситуационной медико-криминалистической экспертизы, и приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 октября 2016 года в отношении Савеленко В.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ревина С.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи Оренбургского

областного суда

копия верна: судья Ермилова О.М.