Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 22-4853/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Соколовой Т.С.,

судей областного суда: Хлыниной Е.В., Колесниковой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области-Жилиной О.И.,

осужденной - Кутькиной М.М.

защитника - адвоката Тарасовой Н.А.,

при секретаре - Неупокоевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Кутькиной М.М. на приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 05 октября 2016 года, которым

Кутькина М.М., ***, ранее не судимая:

осуждена:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Кутькиной М.М. установлены следующие ограничения свободы:

- не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденная после освобождения из мест лишения свободы,

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

-являться 1 раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 05 октября 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 13 мая 2016 года по 04 октября 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хлыниной Е.В., объяснения осужденной Кутькиной М.М., адвоката Тарасовой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора суда без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутькина М.М. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, и повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено (дата) в период с 06 часов 00 минут до 14 часов 00 минут во дворе (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кутькина М.М. вину не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Кутькина М.М. выражает свое несогласие с приговором суда. Отмечает, что при ее допросе (дата) адвокат не присутствовал и признательные показания она давала под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников полиции и следователя. Просит учесть ее пенсионный возраст и состояние здоровья. Отмечает, что прямых очевидцев и свидетелей преступления нет, у нее отсутствовал мотив, цель причинения вреда здоровью потерпевшего. Просит пересмотреть приговор суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 считает приговор суда законным, обоснованным, а доводы осужденной несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы о виновности Кутькиной М.М. в совершении инкриминируемого ей преступления суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре. Судом, верно установлены фактические обстоятельства дела, а действиям осужденной дана верная юридическая оценка.

Судом верно установлено, что Кутькина М.М. (дата) в период с 06 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, во дворе (адрес), действуя умышленно, в ходе внезапно вникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, толкнула рукой ФИО6 в спину от чего последний упал на землю, затем реализуя свой преступный умысел Кутькина М.М. с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не имея умысла на его убийство, неосторожно относясь к последствиям в виде смерти ФИО6, и осознавая, что противоправно причиняет последнему вред здоровью, опасный для жизни человека, взяла в руки деревянную палку и нанесла данной палкой не менее трех ударов в область головы ФИО6, причинив последнему телесные повреждения в виде: тупой травмы головы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, под мягкую оболочку левого полушария головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоподтеки лица, ссадины теменной области справа которые образовались, в срок 3-5 суток, до момента наступления смерти от действия тупого твердого предмета и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и сами по себе приведшие к смерти, от которых ФИО6 скончался (дата).

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Кутькину М.М. виновной в совершении инкриминированного ей преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судом, верно установлены фактические обстоятельства дела, а действиям осужденной дана верная юридическая оценка.

В судебном заседании Кутькина М.М. виновной себя не признала, пояснила, что преступление она не совершала. ФИО6 она обнаружила лежащим во дворе своего дома, когда он уже был весь в крови.

Из показаний, данных Кутькиной М.М. в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что утром (дата), они начали ругаться из-за денег. Когда ФИО6 стоял на крыльце, она разозлилась на него, толкнула его в спину, отчего тот упал лицом вниз на дорожку из камня и у него пошла кровь из носа. В этот момент она разозлилась на него еще сильнее и начала его бить палкой, которую взяла из-под крыльца. Куда она его била и сколько раз не помнит, так как была очень зла. После этого ФИО6 перекатился на несколько метров от крыльца и остался лежать на спине. Она бросила палку обратно под крыльцо и пошла домой. Когда она вышла через некоторое время, ФИО6 продолжал лежать во дворе, а она пошла к соседу. Она всем говорила, что не знает, что случилось с ФИО6, так как боялась ответственности ( т. N).

Вина осужденной, кроме ее признательных показаний, данными в ходе предварительного следствия и обоснованно взятых судом за основу приговора подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N1 о том, что (дата) около 16 часов 00 минут он от Кутькиной М.М. узнал, что его отца избили, и он находится без сознания. Между Кутькиной и его отцом был конфликт в (дата) из-за денег. Кутькина М.М. в состоянии алкогольного опьянения скандалит и дерется;

- показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившего, что вместе со следователем выезжал на осмотр места происшествия в реанимационное отделение, где был осмотрен труп ФИО6;

- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что от ФИО10 ей стало известно, что во дворе своего дома лежит ФИО6 Прибыв на место, она у ФИО06 обнаружила гематому под глазом, на лице была засохшая кровь, одежда также была в крови;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что от Кутькиной М.М. узнал о том, что ФИО6 избили, и он лежит во дворе своего дома. Около дома ФИО6 они встретили фельдшера, во дворе он увидел ФИО6, лежащего на земле, под левым глазом у него был синяк, на лице была кровь;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что из окна своего дома она увидела лежащего во дворе ФИО6 Видела, как к нему подходила Кутькина М.М., перевернула его, а затем ушла куда-то. Она вызвала фельдшера для оказания помощи ФИО06. Кутькина с ФИО06 проживали вдвоем, злоупотребляли спиртным, посторонние к ним не приходили;

- показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым они были понятыми (дата) при осмотре места происшествия. Перед началом осмотра всем были разъяснены права, кроме того Кутькиной М.М. было разъяснено, что она имеет право не свидетельствовать против себя и своих родственников. В ходе осмотра Кутькина М.М. добровольно поясняла, что между ней и ФИО6 произошел конфликт, и она толкнула ФИО6 в спину, отчего тот упал и ударился о камень. После чего она взяла из-под крыльца деревянную палку и ударила ФИО6 по голове. Также она показала деревянную палку, которая находилась под крыльцом дома, на которой имелись пятна бурового цвета похожие на кровь (т N). В ходе очных ставок с Кутькиной М.М. свидетели дали аналогичные показания, при этом указали, что какого-либо давления на нее со стороны сотрудников полиции не оказывалось (т. N);

- показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО11, ФИО12, о том, что они (дата) участвовали в осмотре места происшествия в (адрес). В ходе осмотра Кутькина М.М. добровольно рассказывала об обстоятельствах произошедшего и показала на деревянную палку, которой нанесла удар потерпевшему. Давления со стороны сотрудников полиции или следователя на нее не оказывалось и об этом она не заявляла;

- показаниями эксперта ФИО13, о том, что он производил судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО6 Обнаруженные телесные повреждения могли образоваться от действия твердого тупого предмета, каким могла быть и деревянная палка. У ФИО06 в области головы было три точки соприкосновения с травмирующим предметом, с высоты собственного роста получение таких телесных повреждений исключается;

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что в ходе осмотра места происшествия Кутькина добровольно указывала об обстоятельствах произошедшего и показала орудие преступления, при допросе в качестве обвиняемой также показания давала добровольно.

Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15 следует, что Кутькина М.М. проживала с ФИО6, они злоупотребляли спиртными напитками, посторонние к ним не приходили.

Вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей, судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и взяты за основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- рапортом к КУСП N о том, что (дата) из реанимационном отделении АЦРБ поступило сообщение о том, что ФИО6 скончался (т. N);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому было осмотрено реанимационное отделение АЦРБ, в ходе которого был обнаружен труп ФИО6( т. N);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный во дворе (адрес). В ходе осмотра Кутькина М.М. достала из-под крыльца палку и указала, что этой палкой нанесла удар ФИО6, палка длиной ***. была упакована и изъята (т. N);

- заключением судебно-медицинского эксперта N от (дата), согласно которому у ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде: тупой травмы головы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, под мягкую мозговую оболочку левого полушария головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоподтек лица, ссадины теменной области справа которые образовались, в срок за 3-5 суток, до момента наступления смерти, от действия тупого твердого предмета и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и сами по себе приведшие к смерти (том N);

-протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому была осмотрена деревянная палка длиной ***, на поверхности которой имеются 4 следа вещества бурого цвета ( N

Доводы жалобы о том, что не было добыто достаточных доказательств виновности Кутькиной М.М. судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом были исследованы и обоснованно взяты за основу приговора совокупность доказательств, достоверно подтверждающих виновность осужденной в причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО6, повлекших по неосторожности его смерть, при этом судебная коллегия считает данные доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, установленных судом.

О причастности Кутькиной М.М. к причинению тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть ФИО6, свидетельствуют показания, данные Кутькиной М.М. в ходе предварительного следствия и при осмотре места происшествия, в ходе которых она стабильно показывала, что толкнула потерпевшего, отчего он упал, а потом палкой нанесла ему удар. Кроме того, ее причастность подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО11, ФИО22 которые указали, что Кутькина рассказала, что нанесла удар ФИО06 палкой и показала на орудие преступления, заключением эксперта, установившим наличие у потерпевшего телесных повреждений повлекших тяжкий вред здоровью опасным для жизни, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего, протоколом осмотра палки являющейся вещественным доказательством.

Установленные судом обстоятельства подтверждают наличие у Кутькиной М.М. умысла на причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, о чем свидетельствует характер и тяжесть причиненных телесных повреждений, количество нанесенных ударов, локализация телесных повреждений, а именно нанесение ударов в жизненно важный орган голову человека, орудие преступление, которым явилась палка длиной 143 см.

Таким образом, нанося удары потерпевшему, Кутькина М.М. осознавала, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему опасному для его жизни.

При этом, как верно указал суд, смерть потерпевшего не охватывалась умыслом осужденной при причинении вреда здоровью, то есть характеризуется неосторожностью. Мотив совершения преступления судом установлен, им послужил возникшие неприязненные отношения, сложившиеся в результате их проживания. Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО15 следует, что осужденная проживала у потерпевшего ФИО6, они злоупотребляли спиртными напитками, между ними возникали ссоры. Поэтому доводы жалобы о том, что у осужденной не было мотива и цели наносить потерпевшему удары, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом был установлен мотив преступления.

Обоснованно судом за основу приговора были взяты показания данные Кутькиной М.М. при допросе в качестве обвиняемой (дата), где она подробно изложила все обстоятельства совершенного ею преступления. Из материалов уголовного дела следует, что ее дополнительный допрос осуществлялся по ее же собственному заявлению, где она указала, что желает дать показания. Допрос осуществлялся в присутствии ее адвоката ФИО17, по окончанию допроса с протоколом были ознакомлены как обвиняемая, так и ее защитник, каких-либо дополнений и ходатайств заявлено не было. Таким образом, судом обоснованно данные показания были взяты в качестве доказательства по делу и признаны допустимыми. Все доводы осужденной, касающиеся того, что было нарушено ее право на защиту при допросе являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку опровергаются исследованными материалами дела. Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО18 также указал, что обвиняемая давала показания добровольно, в присутствии адвоката. Оснований считать, что права обвиняемой были нарушены при ее допросе, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает несостоятельными и доводы жалобы в части того, что Кутькина М.М. при осмотре места происшествия давала показания под давлением сотрудников полиции, поскольку осужденная фактически не отрицала тот факт, что при осмотре места происшествия рассказывала в присутствии понятых, что в ходе ссоры сначала толкнула ФИО06, отчего он упал, а затем, взяв деревянную палку из-под крыльца нанесла ему удары. Ее доводы о том, что данные пояснения она давала под давлением сотрудников полиции были тщательно проверены судом и не нашли своего подтверждения, поскольку свидетели присутствующие при осмотре места происшествия, а именно: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО11 указали, что пояснения Кутькина М.М. давала добровольно, никакого воздействия на нее не оказывалось.

При этом, как следует из протокола осмотра, перед тем как дать пояснения Кутькиной М.М. была разъяснена ст.51 Конституции РФ, о чем имеется ее подпись, после чего она дала пояснения и указала на орудие преступления. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Кутькина М.М., поясняя о том, каким образом она нанесла удар потерпевшему, каким предметом и откуда она его взяла, указала конкретно на углубление в крыльце, которое не очевидно для посторонних лиц и достала оттуда палку, указав на нее как на орудие преступления. Данные, указанные Кутькиной при осмотре места происшествия, также зафиксированы на фотографиях являющихся частями протокола. Таким образом, судебная коллегия считает, что данный протокол обоснованно был взят судом в качестве доказательства по делу, так как он составлен в соответствии с требованиями статьи 166 УПК РФ, оснований сомневаться в зафиксированных в нем обстоятельствах, а также соответствия действительности отраженных в протоколе обстоятельств, не имеется. Согласно тексту протокола все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протокола, в том числе и Кутькина М.М., о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений не поступило.

Тот факт, что орудием преступления могла быть палка, на которую указала Кутькина М.М. при осмотре места происшествия подтверждается и показаниями допрошенного в качестве эксперта ФИО13 который не опровергал, что удары по голове потерпевшего могли быть нанесены и палкой.

Доводы жалобы о том, что к совершению преступления могут быть причастны иные лица, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании была исследована совокупность доказательств, бесспорно свидетельствующая о том, что к совершению данного преступления причастна именно Кутькина М.М. Оснований полагать, что потерпевшему кто-то иной наносил удары не имеется, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены и опровергаются в том числе и показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 о том, что осужденная и потерпевший проживали вдвоем, посторонние лица к ним не приходили, в том числе и в день совершения преступления. Потерпевший был обнаружен во дворе своего дома, где он и проживал с Кутькиной М.М.

Таким образом, каких-либо оснований сомневаться в том, что Кутькина М.М. нанесла множественные удары потерпевшему, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью и состоящие в причинной связи с его смертью у судебной коллегии не имеется, а все доводы жалоб в этой части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что действия Кутькиной М.М. были правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В силу ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Как следует из приговора, суд в обосновании вины Кутькиной М.М. сослался на показания свидетеля ФИО23, данными ею в ходе предварительного следствия, тогда как следует из протокола судебного заседания, они не оглашались в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах, ссылка суда в приговоре на данные показания свидетеля недопустима и подлежит исключению из приговора. Однако это не влияет на оценку доказательств, сделанную судом в обосновании вины осужденной, поскольку совокупность остальных исследованных судом доказательств свидетельствует об установлении вины Кутькиной М.М. в совершении преступления и ее действия были правильно квалифицированы судом по ч.4 ст. 111УК РФ.

Кроме того, судом в приговоре приведено в качестве доказательств заключение судебно-психиатрической экспертизы от (дата) N, в котором в том числе приведены пояснения данные Кутькиной М.М. об обстоятельствах совершенного ею преступления. Поскольку данные пояснения были даны обвиняемой в отсутствии защитника и в ходе производства в отношении нее экспертизы, ссылка на них в приговоре подлежит исключению.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Кутькиной М.М. обстоятельств, суд обоснованно признал совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 43 УК РФ, принял во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и верно пришел к выводу о назначении Кутькиной М.М. наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения более мягкого вида наказания.

При назначении наказания Кутькиной М.М. судом обсуждался вопрос о применении положений ст.ст.64, 73 УК РФ, однако суд не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Кутькиной М.М. преступления и не усмотрел оснований для назначения ей более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и пришел к правильному выводу, что ее исправление возможно будет только при реальном исполнении назначенного ей наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре и соответствует согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ целям назначения наказания.

Правовых и фактических оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен верно, с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Кутькиной М.М. совершено особо тяжкое преступление.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению в части назначенного наказания.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд в нарушение ст.60 УК РФ необоснованно учел при назначении наказания наличие обстоятельств, отягчающих наказание, при этом не установив таковые.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора данные обстоятельства, учитываемые судом при назначении наказания, исключить.

Кроме того, как следует из приговора суд взял за основу приговора признательные показания, данные Кутькиной М.М. при осмотре места происшествия, в ходе которого она указала о событиях совершенного преступления и своих действиях и указала на орудие преступления палку, которая затем была изъята с места преступления, а также показания данные Кутькиной М.М. при допросе в качестве обвиняемой (дата), где она также последовательно рассказала о совершенном ей преступлении и привел их в приговоре как одно из доказательств виновности Кутькиной М.М.

Таким образом, сведения, содержащиеся в ее показаниях, данных на предварительном следствии позволили органам следствия и суду установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, что свидетельствует об активном способствовании Кутькиной М.М. раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия и подлежит признанию в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Поскольку судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства смягчающего наказание Кутькиной М.М. признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, то при определении срока наказания необходимо учитывать положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Кроме того, заслуживают внимание указанные в апелляционной жалобе осужденной доводы о том, что суд при назначении наказания не учел ее возраст и состояние здоровья. Таким образом с учетом того, что Кутькиной М.М. на момент совершения преступления было *** лет и в настоящее время она страдает рядом хронических заболеваний и проходит лечение, судебная коллегия считает возможным признать данные обстоятельства смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению на основании ст.389.15 п.3 УПК РФ, а назначенное наказание смягчению.

С учетом положений ч. 2 ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы смягчению не подлежит, так как оно назначено на минимальный срок, предусмотренный уголовным законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33, 389.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 05 октября 2016 года в отношении Кутькиной М.М. изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора из числа доказательств указание на показания свидетеля ФИО23;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания наличие отягчающих обстоятельств;

-исключить из описательно мотивировочной части приговора при приведении в качестве доказательства заключения эксперта от (дата) N пояснения данные Кутькиной М.М. при производстве судебно - психиатрической экспертизы об обстоятельствах совершенного преступления;

- признать смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ возраст осужденной и наличие заболеваний;

- смягчить Кутькиной М.М. наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ до 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев с сохранением ограничений установленных судом в соответствии со ст.53 УК РФ.

В остальной части приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 05 октября 2016 года в отношении Кутькиной М.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Кутькиной М.М. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.С. Соколова

Судьи: Е.В. Хлынина

Е.В. Колесникова