Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-10065/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Малкова А.И., Трифоновой О.М.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мазитова *** о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 ноября 2016 года по апелляционной жалобе Мазитова *** на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 03 марта 2016 года по иску прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области в защиту интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц к Мазитову ***, администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области об освобождении нежилого помещения и взыскании неосновательного обогащения,

установила:

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 03 марта 2016 года удовлетворен иск прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области в защиту интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц к Мазитову Д.Н., администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области об освобождении нежилого помещения и взыскании неосновательного обогащения

Суд обязал Мазитова Д.Н. освободить помещение, расположенное по адресу: (адрес).

С Мазитова Д.Н. в пользу администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области взыскана сумма неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы в размере *** руб.

Признано незаконным бездействие администрации муниципального образования городское поселение г. Соль-Илецк, выразившееся в непринятии мер в период с декабря 2006 года по сентябрь 2015 года по освобождению помещения, расположенного по адресу: (адрес), являющееся муниципальной собственностью, незаконно занятое Мазитовым Д.Н., а также по не взысканию с Мазитова Д.Н. в пользу муниципального образования ГП г. Соль-Илецк неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы за пользование вышеуказанным помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 ноября 2016 года решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 03 марта 2016 года изменено в части, абзац третий резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

Взыскать с Мазитова Д. Н. в бюджет муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области сумму неосновательного обогащения в размере *** руб.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мазитова Д.Н. - без удовлетворения.

Мазитов Д.Н. обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 ноября 2016 года, указав, что в апелляционном определении неясно по каким реквизитам необходимо зачислять денежные средства в бюджет муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Мазитов Д.Н., представитель МО Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области, представитель третьего лица - Соль-Илецкое ММП ЖКХ были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции прокурор Христич Т.В. возражала против удовлетворения заявления, полагая, что неясности содержания в апелляционном определении не имеется.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Никитиной А.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной нормы закона разъяснение судебного решения допускается в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон, которые создают трудности для его реализации; при этом разъяснение решения состоит в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение содержания которых вызывает затруднения на практике.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 ноября 2016 года, решение суда первой инстанции изменено в части с указанием, что денежные средства подлежат взысканию с Мазитова Д.Н. в бюджет муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области.

Судебная коллегия отмечает, что апелляционное определение не содержит неясностей, содержание резолютивной части изложено полно, четко, ясно и понятно.

Доводы, указанные заявителем, сводятся к организационным вопросам исполнения решения суда, что не является основанием для его разъяснения. Указанные вопросы подлежат разрешению на стадии исполнения решения суда, а не посредством его разъяснения.

Поскольку отсутствуют правовые основания для разъяснения апелляционного определения, судебная коллегия полагает необходимым отказать Мазитову Д.Н. в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления Мазитова *** о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 ноября 2016 года отказать.

Председательствующий

Судьи