Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-10087/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Фединой Е.В., Ившиной Т.В.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Поповой М.А. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 03 ноября 2016 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 21 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 21 сентября 2016 года были удовлетворены исковые требования Бабич Т.А. о признании Поповой М.А., Попова А.С. прекратившими право пользования жилым домом, их выселении и снятии с регистрационного учета. В удовлетворении иска Поповой М.А. к Бабич Т.А., нотариусу г. Оренбурга Максимовой М.В., Управлению Росреестра по Оренбургской области, Моргуновой О.А. о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону, исключении записи о праве собственности из ЕГРП и выселении судом отказано.

Попова М.А. с данным решением не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 03 ноября 2016 года апелляционная жалоба Поповой М.А. оставлена без движения на основании ч.2 ст.322 ГПК РФ.

В частной жалобе Попова М.А. просит определение судьи от 03 ноября 2016 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз.2 ч.2 ст.322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Поповой М.А., судья, ссылаясь на указанные выше нормы закона, исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ч.2 ст.322 ГПК РФ, поскольку в ней имеются ссылки на новые доказательства - ходатайство о повторном вызове специалиста ГУП Оренбургской области "Облтехинвентаризация", которые не были представлены в суд первой инстанции, при этом обоснование невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции в жалобе отсутствует.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что Попова М.А. своё ходатайство о допросе специалиста обосновала и в апелляционной жалобе, и в приложенном к ней письменном заявлении, указала, что конкретные показания данного специалиста не были включены в протокол судебного заседания по делу.

При таких обстоятельствах у судьи не было оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем определение от 03 ноября 2016 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Поповой М.А. удовлетворить.

определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 03 ноября 2016 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: