Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-10102/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей областного суда Федотовой Е. В., Судак О. Н., при секретаре Камеристовой К. И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Малюкина С.А. и его представителя Трифоновой Н.А. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 ноября 2016 года об оставлении без движения искового заявления Малюкина С.А. к казне Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

установила:

Малюкин С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к казне Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области.

В обоснование иска указал, что в результате незаконных действий судебных приставов исполнителей, ему причинены убытки в сумме 49 929 рублей 33 копейки и моральный вред.

Просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области. Взыскать с казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области в свою пользу убытки в сумме 49 929 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей.

Определением судьи от 03 ноября 2016 года исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что не указана цена иска, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и расчёт суммы убытков.

В частной жалобе Малюкин С.А. и его представитель Трифонова Н.А. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах изложенных в ней доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены форма и содержание искового заявления, в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

При этом, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы (часть 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно абзацу 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Исковое заявление Малюкина С.А., содержащее требования о взыскании убытков, в нарушение указанных требований закона, не содержит указания на цену иска. Кроме того, не представлен расчёт данной суммы убытков, не оплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы исковое заявление Малюкина С.А. правомерно оставлено без движения и истцу предложено в разумный срок устранить названные недостатки иска.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, они являются правильными, обоснованы нормами процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения судьи от 03 ноября 2016 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Малюкина С.А. и его представителя Трифоновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: